Постановление Законодательного Собрания Иркутской области от 28.08.1996 № 3/7-ЗС
Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации (Действие распространяется на территории Иркутской области в границах до 1 января 2008 года)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Еот 28.08.96 № 3/7-ЗС Об обращении в КонституционныйСуд Российской Федерации Законодательное собрание Иркутской области, руководствуясьстатьей 125 (пункт "а", частью 5) Конституции Российской Федерациии статьей 26 Устава Иркутской области, ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации сзапросом о соответствии Конституции Российской Федерации статей33, 36, 37, 65, 66, 67 Водного кодекса Российской Федерации(прилагается). 2. Поручить председателю Законодательного собрания ЗелентуИ.З. по должности, председателю комитета по законодательству огосударственном строительстве и местном самоуправлении ШишкинуС.И. по доверенности, старшему консультанту правового отделаЗаконодательного собрания Брянцеву О.Г. по доверенностипредставлять Законодательное собрание Иркутской области прирассмотрении запроса в Конституцион ном Суде Российской Федерации. 3. Дополнительно к указанным в п. 2 лицам включить в составрабочей группы консультанта правового отдела Законодательногособрания Булыгина В.В. Председатель Законодательного собрания И.З. Зелент Приложение к постановлению от 28. 09.96 № 3/7-ЗС В Конституционный Суд Российской Федерации Адрес: г. Москва Заявитель: Законодательное собрание Иркутской области Адрес: г. Иркутск, ул.Ленина, 1а, Дом Советов ЗАПРОС о соответствии Конституции Российской Федерации статей 33,36,37,65,66,67 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1996г.№167-ФЗ Законодательное собрание Иркутской области в лицепредседателя Законодательного собрания Зелента Ивана Зигмундовича,осуществляющего представительство по должности, в лицепредседателя комитета по законодательству о государственномстроительстве и местном самоуправлении, доктора юридических наукШишкина Сергея Ивановича, осуществляющего представительство наосновании доверенности, в лице кандидата юридических наукБрянцева Олега Георгиевича, осуществляющего представительство наосновании доверенности, обращается в Конституционный СудРоссийской Федерации с запросом о проверке соответ ствия статей33, 36, 37, 65, 66, 67 Водного кодекса Конституции РоссийскойФедерации. В соответствии со статьей 36 Федерального конституционногозако на "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием крассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность ввопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации,в частности, части 3 статьи 11, пунктам "в", "г" части 1 статьи 72положения статей 33, 36, 37, 65, 66, 67 Водного кодекса РоссийскойФедерации. Из пункта "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Феде-рации следует, что в совместном ведении Российской Федерации исубъектов Российской Федерации находятся "... вопросы владения,пользования и распоряжения землей, недрами и другими природнымиресурсами". Часть 3 статьи II Конституции Российской Федерации однозначноопределяет принцип, по которому разграничение предметов ведения иполномочий между органами государственной власти Российской Федера-ции и органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративными ииными дого ворами о разграничении предметов ведения и полномочий. Разграничение государственной собственности, если оно можетиметь место, также входит в совместное ведение (пункт "г" части 1статьи 72 Конституции) и должен быть определен юридический механизмтакого разграничения. Водный кодекс, принятый Государственной Думой 18 октября 1995года, после подписания его Президентом Российской Федерации 16ноября 1995 года вступил в силу после его официальногоопубликования в "Российской газете" № 227 от 23 ноября 1995 года и№ 229 от 25 ноября 1995 года (а также в Собрании Законодательства РоссийскойФедерации № 47 от 20 ноября 1995 года). Введение в действие Водного кодекса поставило вопрос о соответствии отдельных положений Кодекса Конституции РоссийскойФедерации, поскольку он без учета мнения субъектов РоссийскойФедерации производит разграничение предметов ведения и полномочийв сфере регулирования водных природных ресурсов и, наконец,осуществляет разгра ничение водных объектов на федеральнуюсобственность и собственность субъектов Российской Федерации. Представляется, что формулировка части 2 статьи 36 Водногокодекса о том, что "... водные объекты признаются федеральнойсобственностью Правительством Российской Федерации посогласованию с органами исполнительной власти соответствующихсубъектов Российской Федерации" не более, чем попытказавуалировать заложенные в части 1 этой статьи основы (принципы), по которым происходит отнесение кфедеральной собственности водных объектов. Именно положение части 1 статьи 36 Водного кодекса фактическиодносторонне закрепляет приоритет Федерации перед ее субъектами,не учитывая мнения последних и ущемляя интересы субъектовРоссийской Федерации. В этом отношении статья 37 Водного кодекса не может свидетельствовать о том, что законодатель обеспечил надлежащим образом реализацию положения, предусмотренного пунктом "г" части 1статьи 72 Конституции Российской Федерации, согласно которомуразграничение государственной собственности - сфера совместноговедения. В Статьях 65 и 66 Водного кодекса Российской Федерацииопределены полномочия Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов и полномочия субъектов РоссийскойФедерации в области использования и охраны водных объектов. И хотя следующая за ними статья 67 Водного кодексапредусматривает возможность заключения договоров между органамигосударственной власти Российской Федерации и субъектов РоссийскойФедерации о разграничении предметов ведения и полномочий междуэтими органами в области использования и охраны водных объектов,определяющими являются положения Водного кодекса, в одностороннемпорядке закрепляющие приоритет Федерации и не учитывающиеинтересов субъекта Федерации. Данные статьи не основаны на положениях КонституцииРоссийской Федерации (пункты "в" и "г" части 1 статьи 72). Более того, в части 3 статьи 11 Конституции среди источниковправового регулирования разграничения предметов ведения иполномочий отсутствует федеральный закон. Таковыми могут бытьКонституция, Федеративный договор и иные договоры о разграничениипредметов ведения и полномочий. Имеет место несоответствие статьи 33 Водного кодексаположениям Конституции Российской Федерации. Представляется, чтоКонституция не ограничивает и не запрещает нахождение водногообъекта в собственности нескольких субъектов права государственнойсобственности. В связи с вышеизложенным, Законодательное собрание, руководствуясь статьями 84, 85 Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации", а также частью 2статьи 125 Конституции Российской Федерации, просит проверитьсоответствие статей 36, 37, 65, 66, 67 Водного кодекса РоссийскойФедерации пунктам "в", "г" части 1 статьи 72, части 3 статьи 11,части 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации, а такжесоответствие статьи 33 Водного кодекса положениям КонституцииРоссийской Федерации. Приложение: 1. Водный кодекс Российской Федерации - 30 экз.; 2. Конституция Российской Федерации - 30 экз.; 3. Постановление Законодательного собрания об участиипредставителей Собрания в Конституционном Суде - 30 экз.; 4. Доверенность на представителя Законодательного собранияБрянцева О.Г.; 5. Доверенность на представителя Законодательного собранияШишкина С.И.; 6. Копия диплома об ученой степени Брянцева О.Г.; 7. Копия диплома об ученой степени Шишкина С.И.; 8. Копия платежного поручения об уплате госпошлины. Председатель Законодательного собрания И.З. Зелент