Решение Иркутского УФАС России от 22.05.2012 г № 408

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Заместитель председателя Комиссии:
«…»;
Члены Комиссии:
«…»,
при участии представителей заявителя – ЗАО «Дорожник» <...>; представителя заказчика - ФКУ Упрдор «Прибайкалье» <...>; членов Единой комиссии заказчика – <...>,
рассмотрев жалобу ЗАО «Дорожник» на действия Единой комиссии заказчика, заказчика – ФКУ Упрдор «Прибайкалье», связанные с проведением открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Ремонт моста через реку Уда на км 1369+672 автомобильной дороги М -53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан – Удэ до Читы» (реестр. № 0334100007512000042), руководствуясь ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379,
Установила:
15.05.2012г. в Иркутское УФАС России обратилось ЗАО «Дорожник» с жалобой на действия Единой комиссии заказчика, заказчика – ФКУ Упрдор «Прибайкалье», связанные с проведением открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Ремонт моста через реку Уда на км 1369+672 автомобильной дороги М -53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан – Удэ до Читы» (реестр. № 0334100007512000042) (далее – открытый аукцион)
Как следует из доводов жалобы, при проведении открытого аукциона, Единой комиссией заказчика, а также заказчиком допущены нарушения п.1 ч.4 ст. 41.6.,ч.ч. 1, 4, 5, 7 ст.41.9, п.п. 2, 3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона №94-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ЗАО «Дорожник».
Заявитель считает, что решение Единой комиссии заказчика об отказе участнику размещения заказа – ЗАО «Дорожник» в допуске к участию в открытом аукционе противоречат Федеральному закону №94-ФЗ, поскольку решение об отказе не основано на требованиях, установленных законом и документацией об открытом аукционе. При этом, как указывает заявитель, первая часть заявки на участие в открытом аукционе полностью соответствует всем установленным требованиям.
Из доводов жалобы следует, что заявитель не согласен с основанием отказа в допуске (п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона №94-ФЗ), указанным в протоколе №41/Р-1 от 12.05.2012г. (в первой части заявки отсутствуют конкретные показатели используемого материала гидроизоляционного материала «Техноэластмост» тип В (п.10 Приложение №3 к Документации – Ведомость материалов); в первой части заявки отсутствуют указания на конкретные товарные знаки предлагаемого для использования материала – по п.9-п.15 Приложения №3 к Документации – Ведомость материалов).
Кроме того, по мнению заявителя, исходя из содержания первой части заявки, поданной ЗАО «Дорожник», а также требований Документации, содержащихся в п. А и в п. Б ч.1.3.1 Раздела I «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» заявка и не должна была содержать указанную в протоколе информацию.
В своей жалобе заявитель также указывает, что в заявке ЗАО «Дорожник» представлена информация о показателях характеристик материала «Техноэластмост» тип В, что отражено и в сравнительной таблице протокола от 12.05.2012 г. Единственное различие в данных характеристиках наличие рядом с показателями Приложения №3 к Документации пунктуационных знаков «-», которые могут являться тире, дефисом либо каким-то иным знаком. При этом заказчиком не определено, что наличие или отсутствие этого знака влияет на количественный показатель характеристики материала по данному критерию. Так как в ТУ5774-004-17925162-2003, на который ссылается п.4.1. Пояснительной записки по проекту в части описания устройства слоя гидроизоляции из материала фирмы «ТехноНИКОЛЬ» Техноэластмост тип В, указанный тип В материала отсутствует, а по имеющимся двум типам в соответствующих характеристиках не указаны аналогичные пунктуационные или иные знаки. В данном ТУ, в случаях указания отрицательных величин по аналогичным характеристикам, рядом с числовым обозначением имеется слово «минус». Следовательно, неизвестный знак не может быть указанием на отрицательную величину согласно ТУ, значение этих знаков неясно, а потому их отсутствие не опровергает факт отражения в заявке ЗАО «Дорожник» тех характеристик по данному материалу, соответствующих Приложению №3 к Документации об открытом аукционе, на отсутствие которых указано в протоколе от 12.05.2012 г.
Заявителем также обжалуются положения документации об открытом аукционе. По мнению заявителя, содержащиеся в документации неразрешимые противоречия по существенным вопросам размещения заказа привели к тому, что подать заявку с указанием информации по материалам – товарных знаков и показателей по характеристикам, соответствующим всем требованиям в Документации об открытом аукционе, невозможно ни одному участников размещения заказа. Следовательно, действия Единой комиссии по допуску одного из участников размещения заказа с заявкой под порядковым номером «2» также незаконны и нарушают права других участников.
Заявитель обращает внимание, что п.4.1 пояснительной записки по проекту предусмотрено устройство слоя гидроизоляции из материала фирмы «ТехноНИКОЛЬ» Техноэластмост тип В по ТУ5774-004-17925162-2003.
Однако, как указывает заявитель, при ознакомлении с данным ТУ и ассортиментом фирмы «ТехноНИКОЛЬ» видно, что среди линейки материалов Техноэластпласт, отсутствует тип В, имеется только тип Б и тип С. Очевидно, что в проектной документации для определения типов используются именно русские буквы, так как в этом же пункте указывается и асфальтобетон тип Б, а значит об ошибке и использовании латиницы для указания на тип Б Техноэластмоста речи не идет.
Отсутствие в указываемом заказчиком ТУ нужного типа материалов, также приводит к невозможности соблюдения требований данного ТУ.
Как считает заявитель, установление в документации об открытом аукционе противоречащих требований к функциональным характеристикам поставляемых в рамках контракта материалов, не позволяет участникам размещения заказа однозначно определить потребности заказчика и является условием для необоснованного ограничения количества участников размещений заказа, что противоречит публичным интересам, препятствует достижению целей эффективного использования средств бюджетов, расширению возможностей участия юридических лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона.
Заказчиком - ФКУ Упрдор «Прибайкалье» были представлены письменные возражения, согласно которым доводы заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Требования к содержанию аукционной документации установлены заказчиком в соответствии со статьей 41.8 Федерального закона №94-ФЗ. В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона №94-ФЗ, к полномочиям аукционной комиссией относится рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Требования к содержанию первых частей заявок регламентированы п.3.ч.4.ст.41.8 Федерального закона №94-ФЗ.
Основания для отказа в допуске к участию в аукционе четко регламентированы ч.4 ст. 41.9 ФЗ-94. В соответствии с указанной нормой закона, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Отсутствие конкретных показателей используемых материалов, имело место например по позициям: 3 «Асфальтобетон мелкозернистый плотный тип А марка I», 5 «Щебень фр. 5 - 10 мм», 6 «Щебень фр. 10-20 мм», 7 «Щебень фр. 20 - 40 мм», 8 «Бетон тяжёлый В20 F300 W8 Бетон тяжёлый В25 F300 W8 Бетон тяжёлый В30 F300 W8».
В отношении доводов заявителя о том, что действиями заказчика, выразившимися в утверждении документации об открытом аукционе, противозаконны и нарушают права и законные интересы, как заявителя, так и всех потенциальных участников аукциона, заказчик в своих возражениях указывает, что считает доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В порядке, установленном главой 10 ГК РФ, заявитель жалобы не уполномочен представлять интересы иных участников размещения заказы (соответствующие документы заявителем жалобы не представлены). Таким образом, выражать не согласие с действиями и/или решениями единой комиссии, заказчика от имени иных участников размещения заказа (как указывает в жалобе заявитель - «всех потенциальных участников аукциона»), ЗАО «Дорожник», не имеет правомочий.
В части написания материала «Техноэластомост» тип В (би английская), заказчик в своих возражениях пояснил следующее.
В пояснительной записке, ведомости материалов, календарном графике, в прилагаемых чертежах прописан один и тот же материал «Техноэластомост» тип В («Би» английская). Заказчик полагает, что применение буквы В(«Би») в английском шрифте не может ввести в заблуждение, так как и в названии других материалов в ведомости материалов применяются английские буквы. Например: Устройство деформационных швов системы «Thorma-Joint»; Механизированная окраска Intergard 740; Устройство выравнивающего слоя «EMACO-S55» (как в английском названии по ведомости материалов, так и на русском Эмако-Б55 в календаре и ведомости объемов). Все характеристики материалов были приведены в строгом соответствии с ТУ5774-004-17925162-2003 для «Техноэластмост» Б. Указание на разночтения в написании материала «Техноэластомост» тип В (Б) имеют место и при размещении соответствующей информации на сайтах в сети «Интернет».
Кроме того, в порядке требований ст.41.7 Федерального закона №94-ФЗ, в адрес аукционной комиссии запросов о разъяснении аукционной документации, как от заявителя, так и от других участников размещения заказа, о применении латиницы не поступало, соответственно, полагаем, что всем участникам размещения заказа было понятно, какой материал предлагается к применению.
Более того, документацией об открытом аукционе было предусмотрено применение эквивалента материала в соответствии с техническими показателями, предусмотренными ТУ 5774-004-17925162-2003, однако заявитель при предоставлении документов, этой возможностью не воспользовался.
В части доводов заявителя жалобы о неясности применения знаков «минус», заказчик считает, что указание температурных характеристик материала, измеряющихся в градусах, обязательно указывается со знаками «+» или «-», и только при ноле градусов знак не указывается. Ссылки заявителя на то, что в аукционной документации показан некий знак - тире или дефис, заказчик полагает не состоятельными. Так, в пункте 3 Ведомости материалов указан Асфальтобетон мелкозернистый плотный тип А марка I, по показателю температура хрупкости, в градусах требование к материалу было не выше минус -20. ЗАО «Дорожник» в предоставленных документах (в первой части своей заявки) указал от минус -21 до -23, не указав буквально слова «минус», а значит, прекрасно понимая, что данный символ обозначает отрицательную величину.
Принимая во внимание вышеизложенное, заказчик полагает действия Единой комиссии, заказчика, выразившиеся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0334100007512000042 на выполнение работ по ремонту моста через реку Уда на км 1369+672 автомобильной дороги М -53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан – Удэ до Читы, при проведении процедуры рассмотрения первой части заявки, являются законными, т.е. в полной мере соответствуют нормам Федерального закона №94-ФЗ.
Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав представленные материалы, доводы заявителя, возражения заказчика и членов аукционной комиссии установила следующее.
27.03.2012г. заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0334100007512000042 и документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Ремонт моста через реку Уда на км 1369+672 автомобильной дороги М -53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан – Удэ до Читы» (далее – открытый аукцион).
Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме состоялась 12.05.2012г.
В соответствии с Протоколом №42/Р-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0334100007512000042 от 12.05.2012г. (далее - Протокол рассмотрения первых частей заявок), на участие в открытом аукционе было подано пять заявок участников размещения заказа, в том числе заявка ЗАО «Дорожник», которой был присвоен порядковый номер «3».
По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в открытом аукционе был допущен один участник размещения заказа, заявке которого был присвоен порядковый номер «2». Остальным участникам размещения заказа, в том числе участнику размещения заказа - ЗАО «Дорожник», решением Единой комиссии было отказано в допуске к участию в открытом аукционе.
Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок, участнику размещения заказа - ЗАО «Дорожник» (Заявка №3) было отказано в связи с тем, что первая часть заявки не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и законодательством Российской Федерации о размещении заказа. Причиной отказа в протоколе названо следующее:
«…В соответствии с п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона №94-ФЗ, несоответствие сведений, а именно в первой части отсутствуют конкретные показатели используемого материала, а так же указания на конкретные товарные знаки предлагаемого для использования материала (по пунктам 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ведомости основных материалов Приложение №3 к документации об открытом аукционе в электронной форме).
Конкретные показатели используемого материала не соответствуют значениям установленным заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме (п.10 приложения №3 к Документации – Ведомость материалов)…».
В соответствии с п.1.3.1 Раздела 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» документации об открытом аукционе в электронной форме, а также согласно п.3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона №94-ФЗ, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Как следует из представленной на обозрение Комиссии Иркутского УФАС России заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ЗАО «Дорожник» (Заявка №3), по позициям: 3 «Асфальтобетон мелкозернистый плотный тип А марка I» с характеристикой: «Предел прочности при сжатии, МПа, при температуре 200 С»; 5 «Щебень фр. 5 - 10 мм» с характеристикой «Содержание глины в комках, % по массе»; 6 «Щебень фр. 10-20 мм» с характеристикой: «Содержание глины в комках, % по массе»; 7 «Щебень фр. 20 - 40 мм», 8 «Бетон тяжёлый В20 F300 W8 Бетон тяжёлый В25 F300 W8 Бетон тяжёлый В30 F300 W8» с характеристикой: «Содержание глины в комках, % по массе», указаны материалы с указанием характеристик выраженных в диапазонах и сопровождающихся словами «от» и «до».
Таким образом, в заявке ЗАО «Дорожник» (Заявка №3) по указанным позициям отсутствуют конкретные показатели предлагаемого для использования товара.
Комиссией Иркутского УФАС России также установлено, что в заявке ЗАО «Дорожник» (Заявка №3) по позициям 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 отсутствует указание на конкретные товарные знаки предлагаемого для использования материала. Формулировки сопровождаются словами «или эквивалент».
В соответствии с п.1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.
Кроме того, Комиссией Иркутского России установлено, что в заявке ЗАО «Дорожник» (Заявка №3) по позиции 10 «Битумно-полимерный рулонный направляемый гидроизоляционный материал «Техноэластмост» тип «В» или эквивалент по техническим характеристикам указаны конкретные показатели используемого материала, которые не соответствуют значениям установленным заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме.
В частности, характеристика «Температура гибкости на брусе R=25 мм, 0 С» указана со значением «Не выше 25», в то время как в Документации заказчиком установлены требования «Не выше -25»; характеристика «Температура хрупкости вяжущего, 0 С указана со значением «Не выше 35» в то время как в Документации заказчиком установлены требования «Не выше -35»; Температура гибкости на брусе R=10 мм, 0 С» указана со значением «Не выше 25», в то время как в Документации заказчиком установлены требования «Не выше -25».
Согласно ч.1 ст.41.9 Федерального закона №94-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
В силу ч.3 ст.41.9 Федерального закона №94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.41.9 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России находит решение Единой комиссии заказчика об отказе в допуске участнику размещения заказа - ЗАО «Дорожник» к участию в открытом аукционе в электронной форме законным и обоснованным, а также приходит к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя.
В соответствии с ч.2.1 ст. 57 Федерального закона №94-ФЗ «….Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. …».
Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме №0334100007512000042 (в ред. №3 от 19.04.2012г), датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме является 05.05.2012г.
Жалоба ЗАО «Дорожник» поступила в Иркутское УФАС России только 15.05.2012г., т.е. по истечении предусмотренного Федеральным законом №94-ФЗ срока для обжалования документации об открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, доводы заявителя о некорректности составления заказчиком документации об открытом аукционе в электронной форме не могут быть приняты Комиссией Иркутского УФАС России во внимание.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.25 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС от 12.11.2007г. №379, а также в соответствии со статьей 17 Федерального закона №94-ФЗ, Комиссией Иркутского УФАС России была осуществлена внеплановая проверка, в ходе которой нарушений со стороны заказчика при утверждении документации выявлено не было.
На основании изложенного, Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, руководствуясь ч. 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
Решила:
1.Признать жалобу ЗАО «Дорожник» необоснованной.
2.Решение направить сторонам по делу.
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
<...>