Решение Иркутского УФАС России от 21.09.2011 г № Б/Н
Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
<...>,
<...>,
рассмотрев жалобу ООО Фирма «Октет» на действия котировочной комиссии, связанные с рассмотрением и оценкой котировочных заявок в запросе котировок на поставку светового оборудования для нужд Большереченского муниципального учреждения Культурно-спортивный центр (реестровый номер 0334300000611000003), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379,
Установила:
В Иркутское УФАС обратилось ООО Фирма «Октет» (далее – Заявитель) с жалобой на действия котировочной комиссии, связанные с рассмотрением и оценкой котировочных заявок в запросе котировок на поставку светового оборудования для нужд Большереченского муниципального учреждения Культурно-спортивный центр (далее – запрос котировок).
В соответствии с доводами, изложенными в жалобе, 12.09.2011г. ООО Фирма «Октет» была подана котировочная заявка в форме электронного документа. В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее - Федеральный закон № 1-ФЗ) заявка была подписана электронной цифровой подписью, выданной на генерального директора ООО Фирма «Октет», который в соответствии с Уставом ООО Фирма «Октет» имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности. Подпись выдана удостоверяющим центром UC Garant-Telecom2, имеющим полномочия и соответствующие лицензии на выдачу электронно-цифровой подписи.
13.09.2011г. на электронный ящик Заявителя поступило письмо о том, что в котировочной заявке ООО Фирма «Октет» сертификата электронной цифровой подписи не обнаружено, в связи с чем котировочная заявка к рассмотрению не принимается.
В тот же день на ООС www.zakupki.gov.ru опубликован протокол № 0334300000611000003-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок, в котором данные о котировочной заявке ООО Фирма «Октет» отсутствуют.
Заявитель считает, что комиссия неправомерно отклонила заявку ООО Фирма «Октет», так как указанная заявка является электронным документом, подписана с помощью ЭЦП в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 1-ФЗ.
В свою очередь Большереченским муниципальным учреждением Культурно-спортивный центр (далее - Заказчик) 20.09.2011г. представлены письменные возражения на жалобу ООО Фирма «Октет», из которых следует, что котировочные заявки принимались как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа на адрес электронной почты bolshaja_rechka@mail.ru. В поступившем на указанный адрес электронной почты электронном письме «….. muzoktet@mail.ru» находилась котировочная заявка в формате MSWord без сертификата ЭЦП.
В своих возражениях Заказчик ссылается на статью 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в согласно которой информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 данного Федерального закона, при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: 1) показывать содержание электронного документа, подписанного электронной подписью; 2) показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; 3) указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.
Исходя из вышеуказанного, котировочная заявка от ООО Фирма «Октет» не являлась электронным документом и к рассмотрению принята не была, т.к. информация об электронной подписи в данной заявке не было.
Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав представленные материалы, доводы Заявителя, возражения Заказчика установила следующее.
02.09.2011г. Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 0334300000611000003 на право заключения муниципального контракта на поставку светового оборудования для нужд Большереченского муниципального учреждения Культурно-спортивный центр.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
Таким образом, Федеральным законом закреплено право участника размещения заказа самостоятельно решать в какой форме (письменной или в форме электронного документа) подавать заявки на участие в запросе котировок.
При этом котировочная заявка в форме электронного документа должна соответствовать требованиям действующего законодательства РФ об электронной цифровой подписи, о чем говорится и в письме Министерства экономического развития РФ от 07.06.2010 № Д22-782.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 1-ФЗ ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при соблюдении следующий условий: 1) сертификат ключа подписи, относящейся к этой ЭЦП, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; 2) подтверждена подлинность ЭЦП в электронном документе; 3) ЭЦП используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате.
В силу статьи 3 Федерального закона № 1-ФЗ, ЭЦП - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе
Подтверждение подлинности ЭЦП в электронном документе – положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством ЭЦП с использованием сертификата ключа подписи принадлежности ЭЦП в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанной данной ЭЦП электронном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Как следует из представленных документов, котировочная заявка ООО Фирма «Октет» на участие в запросе котировок поступила 13.09.2011 г. в 08 час. 56 мин. с ЭЦП на адрес электронной почты Заказчика bolshaja_rechka@mail.ru. Со слов членов котировочной комиссии, данная котировочная заявка поступила без сертификата ЭЦП.
На заседании Заказчиком была представлена котировочная заявка ООО Фирма «Октет» в электронном виде. Комиссией Иркутского УФАС России было установлено, что котировочная заявка ООО Фирма «Октет» подписана электронной цифровой подписью в соответствии с требованиями законодательства об электронной цифровой подписи.
Исходя из вышеуказанного, Заказчиком не была должным образом установлена подлинность ЭЦП в электронном документе, вследствие чего котировочная заявка ООО Фирма «Октет» была отклонена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,
Решила:
1.Признать жалобу ООО Фирма «Октет» обоснованной;
2.Признать котировочную комиссию нарушившую ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ;
3.Выдать Заказчику, котировочной комиссии предписание об устранении нарушений Федерального закона № 94-ФЗ путем:
- отмены протокола от 13.09.2011 г. № 0334300000611000003-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок;
- проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок в запросе котировок цен на поставку светового оборудования для нужд Большереченского муниципального учреждения Культурно-спортивный центр.
4.Направить копии решения сторонам по делу;
5.Направить копии предписания Заказчику, котировочной комиссии;
6.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-09-21 Приложение к Решению от 21 сентября 2011 года № Б/Н Предписание