Решение Иркутского УФАС России от 08.08.2011 г № Б/Н
Резолютивная часть оглашена «28» июля 2011г.
В полном объеме решение было изготовлено «08 » августа 2011г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в составе:
председатель Комиссии: Заморина В.А.– руководитель Управления ФАС по Иркутской области;
члены Комиссии: Еропова С.П. – ведущий специалист-эксперт отдела КОВ Управления ФАС по Иркутской области, Молокова С.В. – заместитель начальника отдела КОВ Управления ФАС по Иркутской области,
в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; в отсутствие заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
рассматривает дело № 299, возбужденное в отношении администрации Байкальского городского поселения (665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Южный 3, д. 16) по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, в связи с предоставлением отдельному хозяйствующему субъекту преимущества путем передачи муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности, выразившегося в заключении договора аренды нежилого помещения № 70 от 16.04.2008 г. с ИП Маклаковой Н.А. на срок с 01.05.2008 г. по 01.04.2009 г. и последующим заключением дополнительного соглашения от 11.02.2009 г. к договору аренды нежилого помещения, предусматривающего возобновление договора аренды № 70 на тех же условиях на неопределенный срок, без проведения открытого конкурса (открытого аукциона), что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Установила:
Приказом Иркутского УФАС России № 299 в отношении администрации Байкальского городского поселения (665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Южный 3, д. 16) было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, в связи с предоставлением отдельному хозяйствующему субъекту преимущества путем передачи муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности, выразившегося в заключении договора аренды нежилого помещения № 70 от 16.04.2008 г. с ИП Маклаковой Н.А. на срок с 01.05.2008 г. по 01.04.2009 г. и последующим заключением дополнительного соглашения от 11.02.2009 г. к договору аренды нежилого помещения, предусматривающего возобновление договора аренды № 70 на тех же условиях на неопределенный срок, без проведения открытого конкурса (открытого аукциона), что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно письменным пояснениям, представленным ответчиком - администрацией Байкальского городского поселения, договор № 30 от 16.03.2007г. был заключен между администрацией Байкальского городского поселения и ИП Маклаковой Н.А. сроком действия с 01.05.2007г. по 01.04.2008г., т.е. до 01.07.2008г. и уже в продолжение сложившихся арендных отношений следующий договор № 70 от 16.04.2008г. был оформлен с 01.05.2008г. по 01.04.2009г. (также до 01.07.2008г.). Дополнительным соглашением, к указанному договору, от 11.02.2009г. установлено, что действие договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, по мнению ответчика, гражданско-правовые отношения между администрацией Байкальского городского поселения и индивидуальным предпринимателем оформлялись с соблюдением требований гражданского законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями от 05.04.2010г.) до 01.07.2015г. разрешается заключение на новый срок без проведения торов договоров аренды, указанных в ч.ч. 1 и 3 ст. 17.1 упомянутого закона и заключенных до 01.07.2008г. с субъектами малого и среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, ответчик считает, что в действиях администрации Байкальского городского поселения отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Комиссия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.ст. 206, 209 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с законодательством РФ, в том числе и антимонопольным законодательством.
На момент заключения договора № 70 от 16.04.2008г. действовал Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г.
Часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Так, ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает такое исключение, определив цели, в соответствии с которыми органом местного самоуправления могут предоставляться преимущества, в том числе, путем передачи имущества, отдельным хозяйствующим субъектам с согласия антимонопольного органа, т.е. муниципальная помощь. Перечень целей предоставления является исчерпывающим.
Согласно п. 20 ст. 4 ФЗ РФ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., в редакции действующей на момент заключения договора № 70 от 16.04.2008г., предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке является муниципальной помощью.
Передача хозяйствующему субъекту прав владения и (или) пользования имуществом, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка), поскольку обеспечивает более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, что может оказать прямое влияние на конкуренцию.
Из ч. 2 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что не является муниципальной помощью предоставление преимущества (передача имущества) отдельному лицу по результатам торгов.
Процедура торгов исключает приоритетность передачи муниципального имущества.
Из совокупности норм действующих на момент заключения договора № 70 от 16.04.2008г. следует, что передача имущества в иных целях, нежели те, на осуществление которых в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» муниципальная помощь может быть разрешена, должна производится исключительно на торгах, поскольку, обязанность органов местного самоуправления по проведению торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества № 70 от 16.04.2008г. вытекает из требований ст. ст. 15, 19 ФЗ «О защите конкуренции», действующих на момент заключения договора.
Общие правила проведения торгов установлены ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Любое предоставление муниципального имущества, в т.ч. в аренду, без согласия антимонопольного органа или без проведения торгов нарушает требования ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».
Ссылка ответчика по делу на ранее заключенные договоры аренды с ИП Маклаковой Н.А. как на основание заключения договоров аренды с указанным хозяйствующим субъектом на новый срок, необоснованна.
Статья 621 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая преимущественное право добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок по истечению срока договора, в данном случае, не применима, поскольку она не регулирует порядок предоставления прав на муниципальное имущество и, кроме того, предусматривает, что иное может быть предусмотрено законом. Иное вытекает из требований ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».
Заключение договора аренды № 70 от 16.04.2008г. г. с ИП Маклаковой Н.А., с которой ранее были заключены договоры аренды (в частности, № 30 от 16.03.2007г.) на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ без проведения торгов не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», действовавшей на момент заключения договора № 70 от 16.04.2008г.
Таким образом, в действиях администрации Байкальского городского поселения по заключению договора № 70 от 16.04.2008г. без проведения торгов содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ « О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г.
В 2009г. договор № 70 от 16.04.2008г. соглашением от 11.02.2009г. был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Дополнительное соглашение от 11.02.2009г. о продлении договора № 70 от 16.04.2008г. заключено без проведения торгов (конкурса, аукциона).
Вместе с тем, 02.07.2008 г. вступила в силу ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», которая определила особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества.
Часть 1 ст. 17.1 определяет, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Статья 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», расположенная в главе 4 «Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций», не изменяя нормы ФЗ «О защите конкуренции», регулирующие вопросы, касающиеся предоставления муниципальной преференции (помощи)- глава 5 Закона, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества: только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» не ввела новый порядок передачи прав на муниципальное имущества, а лишь урегулировала особенности данной процедуры.
Согласно изменениям, внесенным ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О защите конкуренции» от 08.11.2008 г. № 195-ФЗ (далее – Закон № 195-ФЗ), вступившими в силу 11.11.2008 г., установлено, что разрешается заключение на новый срок договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 01 июля 2008 г. с субъектами малого и среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение указанных договоров аренды возможно на срок не более чем до 01 июля 2010 года (на срок до 01 июля 2015.)
Законом № 195-ФЗ не предусмотрено его применение к отношениям, возникшим до его введения в действие. На момент заключения договора № 70 и дополнительного соглашения к нему от 11.02.2009г. органы местного самоуправления обязаны были заключать договоры по результатам торгов.
На основании выше изложенного, договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, заключенные после вступления в силу ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ и до вступления в силу изменений, установленных № 195-ФЗ без проведения торгов (конкурсов, аукционов) или без предварительного согласования с антимонопольным органом, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона, следовательно, не порождают юридических последствий и не могут быть продлены.
Продление договора аренды № 70 от 16.04.2008г., заключенного с ИП Маклаковой без проведения конкурса (аукциона), на новый срок путем заключения дополнительного соглашения от 11.02.2009г. без проведения торгов на основании ч. 4 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции» неправомерно, поскольку договор аренды № 70 не соответствует требованиям ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», является ничтожным в силу ст. 168 ГКРФ, следовательно, не порождает юридических последствий и не может быть продлен.
Таким образом, действие администрации Байкальского городского поселения, в связи с заключением договора аренды нежилого помещения № 70 и последующим заключением дополнительного соглашения от 11.02.2009г. г. к договору аренды нежилого помещения, предусматривающим установление нового срока действия договора на тех же условиях на неопределенный срок без проведения конкурса (аукциона) является нарушением ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с предоставлением отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, путем передачи муниципального имущества, для осуществления предпринимательской деятельности в нарушение порядка, предусмотренного федеральным законодательством.
В соответствии со ст. 41.1 ФЗ «О защите конкуренции» № 135- ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Договор № 70 от 16.04.2008г. является длящемся нарушением.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, ст. 41.1 частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать администрацию Байкальского городского поселения нарушившей ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., в связи с предоставлением отдельному хозяйствующему субъекту преимущества путем передачи муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности, выразившегося в заключении договора аренды нежилого помещения № 70 от 16.04. 2008г. с ИП Маклаковой Н.А. на срок с 01.05.2008 г. по 01.04.2009 г. и последующим заключением дополнительного соглашения от 11.02.2009 г. к договору аренды нежилого помещения, предусматривающего возобновление договора аренды № 70 на тех же условиях на неопределенный срок, без проведения открытого конкурса (открытого аукциона), что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
2.Выдать администрации Байкальского городского поселения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до «01» октября 2011г., путем проведения конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды, либо о распоряжении данным имуществом в ином порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, о чем в срок до «01 » октября 2011г. представить в Иркутское УФАС информацию.
Председатель Комиссии
В.А. Заморина
Члены Комиссии
С.В. Молокова
С.П. Еропова
Решение и предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
За невыполнение в установленный срок законного решения и предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение и предписание антимонопольного органа.
Приложения
2011-08-08 Приложение к Решению от 08 августа 2011 года № Б/Н Предписание