Решение Иркутского УФАС России от 14.07.2011 г № Б/Н
Резолютивная часть была оглашена «11» июля 2011г.
В полном объеме решение было изготовлено «14» июля 2011г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в составе:
председатель Комиссии: Заморина В.А.– руководитель Управления ФАС по Иркутской области;
члены Комиссии: Еропова С.П. – ведущий специалист-эксперт отдела КОВ Управления ФАС по Иркутской области, Тимонова Г.Н. – начальник отдела КОВ Управления ФАС по Иркутской области,
в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; в отсутствие заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом,
рассматривает дело № 301, возбужденное в отношении администрации Байкальского городского поселения (665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Южный 3, д. 16) по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, в связи с предоставлением отдельному хозяйствующему субъекту преимущества путем передачи муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности, выразившегося в заключении договора аренды нежилого помещения № 74 от 03.06.2008 г. с ИП Кирилловым на срок с 03.06.2008 г. по 03.05.2009 г. и последующим заключением дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. к договору аренды нежилого помещения, предусматривающего установление нового срока действия договора № 74, а именно: с 01.05.2009 г. по 01.04.2010 г., и возобновление договора аренды № 74 на тех же условиях на неопределенный срок, без проведения открытого конкурса(открытого аукциона), что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Установила:
Приказом Иркутского УФАС России № 301 в отношении администрации Байкальского городского поселения (665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Южный 3, д. 16) было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, в связи с предоставлением отдельному хозяйствующему субъекту преимущества путем передачи муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности, выразившегося в заключении договора аренды нежилого помещения № 74 от 03.06.2008 г. с ИП Кирилловым на срок с 03.06.2008 г. по 03.05.2009 г. и последующим заключением дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. к договору аренды нежилого помещения, предусматривающего установление нового срока действия договора № 74, а именно: с 01.05.2009 г. по 01.04.2010 г., и возобновление договора аренды № 74 на тех же условиях на неопределенный срок, без проведения открытого конкурса(открытого аукциона), что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно письменным пояснениям, представленным ответчиком - администрацией Байкальского городского поселения договор № 74 от 03.06.2008г. был заключен между администрацией Байкальского поселения и ИП Кирилловым А.В. на срок с 03.06.2008г. по 03.05.2009г. Дополнительным соглашением к указанному договору от 30.04.2009г. установлено, что действие договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, гражданско-правовые отношения между администрацией Байкальского городского поселения и индивидуальным предпринимателем Кирилловым оформлялись с соблюдением требований гражданского законодательства.
В соответствии с п.4 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями на 05.04.2010г.) до 01 07.2015г. разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 упомянутого закона и заключенных о 01.07.2008г. с субъектами малого и среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. Учитывая изложенное, ответчик по делу считает, что в действиях администрации Байкальского городского поселения отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Комиссия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.ст. 206, 209 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с законодательством РФ, в том числе и антимонопольным законодательством.
Согласно п. 20 ст. 4 ФЗ РФ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке является муниципальной помощью (муниципальной преференцией).
Согласно ч. 1 ст. 19 в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
2) проведения фундаментальных научных исследований;
3) защиты окружающей среды;
4) развития культуры и сохранения культурного наследия;
5) производства сельскохозяйственной продукции;
6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;
7) социального обслуживания населения;
8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
Позднее в ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О защите конкуренции» от 08.11.2008 г. № 195-ФЗ внесено изменение, где муниципальная помощь была заменена понятием муниципальная преференция, которая в свою очередь не ввела нового порядка, а лишь расширила существующий перечень целей указанный ранее ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции».
Так под муниципальной преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Из ч. 2 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества (передача имущества) отдельному лицу по результатам торгов, следовательно, передача имущества в целях, не предусмотренных ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» должна производиться исключительно на торгах.
Часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Более того, 02.07.2008 г. вступила в силу ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», которая определила особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества.
Статья 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» расположена в главе 4 «Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций», регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества и не изменяет нормы ФЗ «О защите конкуренции», регулирующие вопросы, касающиеся предоставления муниципальной преференции (помощи)- глава 5 Закона.
Часть 1 ст. 17.1 определяет, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» не ввела новый порядок передачи прав на муниципальное имущества, а лишь урегулировала особенности данной процедуры.
Обязанность органов местного самоуправления по проведению торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества вытекает из требований ст. ст. 15, 19 ФЗ «О защите конкуренции», действующих на момент их заключения и согласно требованиям ст. 17.1 на момент заключения дополнительных соглашений к договору.
Согласно изменениям, внесенным ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О защите конкуренции» от 08.11.2008 г. № 195-ФЗ (далее – Закон № 195-ФЗ), вступившими в силу 11.11.2008 г., установлено, что разрешается заключение на новый срок договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 01 июля 2008 г. с субъектами малого и среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение указанных договоров аренды возможно на срок не более чем до 01 июля 2010 года (на срок до 01 июля 2015.)
Договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, заключенные без проведения торгов (конкурсов, аукционов) или без предварительного согласования с антимонопольным органом, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона, следовательно, не порождают юридических последствий и не могут быть продлены.
Следовательно, действие администрации Байкальского городского поселения, в связи с заключением договора аренды нежилого помещения № 74 от 03.06.2008г. с ИП Кирилловым и последующим заключением дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. к договору аренды нежилого помещения, предусматривающим установление нового срока действия договора № 74, а именно: с 01.05.2009 г. по 01.04.2010 г., и возобновление договора аренды № 74 на тех же условиях на неопределенный срок без проведения конкурса (аукциона) является нарушением ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с предоставлением отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, путем передачи муниципального имущества, для осуществления предпринимательской деятельности, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать администрацию Байкальского городского поселения нарушившей ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., в связи с заключением договора аренды нежилого помещения № 74 от 03.06.2008г. с ИП Кирилловым и последующим заключением дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. к договору аренды нежилого помещения, предусматривающим установление нового срока действия договора № 74, а именно: с 01.05.2009 г. по 01.04.2010 г., и возобновление договора аренды № 74 на тех же условиях на неопределенный срок без проведения конкурса (аукциона), которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
2.Выдать администрации Байкальского городского поселения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до «01» октября 2011г., путем проведения конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды, либо о распоряжении данным имуществом в ином порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, о чем в срок до «01 » октября 2011г. представить в Иркутское УФАС информацию.
Председатель Комиссии
В.А. Заморина
Члены Комиссии
Г.Н. Тимонова
С.П. Еропова
Решение и предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
За невыполнение в установленный срок законного решения и предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение и предписание антимонопольного органа.
Приложения
2011-07-14 Приложение к Решению от 14 июля 2011 года № Б/Н Предписание