Решение Иркутского УФАС России от 08.04.2011 г № Б/Н
Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2011 года.
Комиссия Управления ФАС по Иркутской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председатель Комиссии: (…),
в отсутствие законного представителя ответчика – Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. № 2208 от 23.03.2011 г.), заинтересованного лица – ИП Пержинская А.Л., надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев дело № 650 от 22.11.2010 г. по признакам нарушения Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска (666683, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, дом 38) ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г.,
Установила:
Приказом Управления ФАС по Иркутской области № 650 от 22.11.2010 г. по результатам рассмотрения дела № 512 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено дело в отношении Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее – Департамент недвижимости), по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (далее-ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в принятии распоряжения от 14.12.2007 г. № 2045 «о сдаче в аренду части нежилого пятиэтажного здания Дворца культуры им. И.И. Наймушина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, д. 1», заключением договора аренды от 14.12.2007 г. № 92-а с ИП Пержинской А.Л., принятием распоряжений от 16.02.2009 г. № 198, от 26.10.2009 г. № 1387 о продлении срока действия договора аренды от 14.12.2007 г. № 92-а, без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Определениями № 826 от 16.12.2010 г., № 55 от 19.01.2011 г., № 288 от 22.02.2011 г. рассмотрение дела № 650 откладывалось.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела: ответчика – Департамента недвижимости, заинтересованного лица – ИПБОЮЛ Пержинская А.Л. на основании ч. 2 ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей, что в случае неявки на заседание Комиссии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, Комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика и заинтересованного лица о месте и времени рассмотрении дела № 650 о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно письменным пояснениям ответчика, договор аренды № 92-а от 12.12.2007г. с ИП Пержинской А.Л. заключен до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008г. № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с Порядком сдачи в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденным решением Городской Думы города Усть-Илимска от 29.12.2003г. № 66/258. В соответствии с Порядком сдачи в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества, действовавшего на момент принятия решения о заключении договора аренды № 92-а от 14.12.2007 г. с ИПБОЮЛ Пержинская А.Л. для оформления договора аренды заявитель предоставлял в Департамент недвижимости заявление о намерении заключить договор. Сдача в аренду муниципального имущества осуществлялась на основании решения (распоряжения) начальника Департамента недвижимости, принятого с учетом поступившего заявления с предложением о заключении договора аренды объекта, при отсутствии других претендентов, а также в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
По результатам рассмотрения заявления Пержинской А.Л. начальником Департамента недвижимости принято распоряжение № 2045 от 14.12.2007 г. о сдаче в аренду части нежилого пятиэтажного кирпичного здания Дворца культуры им. И.И. Наймушина, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, д. 1, общей площадью 73 кв.м. для оказания парикмахерских услуг сроком до одного года ИП Пержинской А.Л. и заключен договор аренды муниципального имущества № 92-а от 14.12.2007 г. со сроком действия с 14.12.2007 г. по 28.11.2008 г.
По мнению Департамента недвижимости, при принятии распоряжения от 14.12.2007 г. № 2045 и при заключении договора аренды от 14.12.2007 г. № 92-а, Департамент руководствовался действующим муниципальным нормативным правовым актом (решение Городской Думы города Усть-Илимска от 29.12.2003 г. № 66/258), который соответствовал законодательству, действующему в период рассматриваемых отношений.
Распоряжения № 198 от 16.02.2009 г., № 1387 от 26.10.2009 г. приняты в соответствии со ст. 17.1, ч. 4 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции», до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов и аукционов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого и среднего предпринимательства. Учитывая, что договор аренды № 92-а с ИП Пержинской А. Л. заключен 14.12.2007г., т.е. до 01 июля 2008г., срок действия договора был продлен на основании распоряжений начальника Департамента недвижимости от 16.02.2009г. № 198 и от 26.10.2009г. № 1387.
На основании изложенного, по мнению Департамента недвижимости, в действиях по принятию распоряжений от 14.12.2007 г. № 2045, от 16.02.2009г. № 198, от 26.10.2009г. № 1387 и заключению договора аренды № 92-а от 14.12.2007 г. отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Рассмотрев представленные материалы, письменные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Комиссия установила следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.ст. 206, 209 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с законодательством РФ и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.
Таким образом, порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе, и передача данного имущества в аренду хозяйствующим субъектам должен соответствовать требованиям действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Передача хозяйствующему субъекту прав владения и (или) пользования имуществом, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка), поскольку обеспечивает более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, что может оказать прямое влияние на конкуренцию.
Часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Так, ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает такое исключение, определяя цели, в соответствии с которыми органом местного самоуправления могут предоставляться преимущества, в том числе, путем передачи имущества, отдельным хозяйствующим субъектам с согласия антимонопольного органа, т.е муниципальная преференция (муниципальная помощь). Перечень целей предоставления является исчерпывающим.
Согласно п. 20 ст. 4 ФЗ РФ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации является муниципальной преференцией (помощью), предоставление которой допускается в установленном законом порядке.
Из ч. 2 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что не является муниципальной преференцией (помощи) предоставление преимущества (передача имущества) отдельному лицу по результатам торгов.
Из совокупности норм ФЗ «О защите конкуренции», действовавших на момент заключения договора аренды от 12.12.2007 г. № 92-а следует, что передача муниципального имущества в иных целях, нежели те, на осуществление которых в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» муниципальная помощь может быть разрешена, должна производиться исключительно на торгах.
Общие правила проведения торгов установлены ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ.
Любое предоставление муниципального имущества, в т.ч. в аренду, без согласия антимонопольного органа или без проведения торгов является нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».
Из материалов дела следует, что договор аренды муниципального имущества от 14.12.207 г. № 92-а с ИП Пержинской А.Л на срок с 17.12.2007 г. по 28.11.2008 г. заключен без проведения торгов.
Таким образом, в действиях Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска по принятию распоряжения № 2045 от 14.12.2007 г., заключению договора аренды муниципального имущества от 14.12.207 г. № 92-а, с ИП Пержинской А.Л на срок с 17.12.2007 г. по 28.11.2008 г. без проведения торгов содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».
Ссылка ответчика на отсутствие иных претендентов является несостоятельной, поскольку их наличие (отсутствие) может быть установлено на основании проводимых торгов.
02.07.2008 г. вступила в силу ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», установившая особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества.
Статья 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» расположена в главе 4 «Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций», регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества и не изменяет нормы ФЗ «О защите конкуренции», регулирующие вопросы, касающиеся предоставления муниципальной помощи (глава 5 Закона)». Таким образом, ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» не ввела новый порядок передачи прав на муниципальное имущества, а лишь урегулировала особенности данной процедуры.
Обязанность органов местного самоуправления по проведению торгов на право заключения договоров владения (пользования) муниципальным имуществом вытекает из требований ст. ст. 15, 19 ФЗ «О защите конкуренции», действующих на момент заключения договора.
Согласно изменениям, внесенным ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О защите конкуренции» от 08.11.2008 г. № 195-ФЗ (далее – Закон № 195-ФЗ), вступившими в силу 11.11.2008 г., установлено, что заключение на новый срок договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 01 июля 2008 г. с субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляется без проведения торгов, за исключениями, установленными законом. При этом заключение указанных договоров аренды возможно на срок не более чем до 01 июля 2010 года (на срок до 01 июля 2015 г.).
Договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, заключенные без проведения торгов (конкурсов, аукционов) или без предварительного согласования с антимонопольным органом, не соответствуют требованиям ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона, следовательно, не порождают юридических последствий и не могут быть продлены.
На основании вышеизложенного, продление договора аренды от 14.12.2007 г. № 92-а, заключенного с ИП Пержинская А.Л. без проведения торгов, на новый срок до 29.10.2009 г., до 30.10.2014 г. на основании распоряжений начальника Департамента недвижимости от 16.02.2009 г. № 198, от 26.10.2009 г. № 1387 без проведения торгов на основании ч. 4 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции» неправомерно, поскольку договор аренды от 14.12.2007 г. № 92-а не соответствует требованиям ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не порождает юридических последствий и не может быть продлен.
Таким образом, действия Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска по принятию распоряжений от 14.12.2007 г. № 2045, от 16.02.2009г. № 198, от 26.10.2009г. № 1387 и заключению договора аренды № 92-а от 14.12.2007 г. с ИП Пержинская А.Л. без проведения торгов содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».
Дело № 650 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в связи с принятием распоряжения от 14.12.2007 г. № 2045, от 16.02.2009 г. № 198, от 26.10.2009 г. № 1387 и заключением договора аренды от 14.12.2007 г. № 92-а.
С момента принятия распоряжения от 14.12.2007 г. № 2045 и заключения договора аренды от 14.12.2007 г. № 92-а до момента принятия решения по делу прошло более трех лет.
В соответствии со ст. 41.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Вместе с тем, договор аренды № 92-а от 14.12.2007 г. в настоящее время является действующим в связи с изменениями, внесенными в него на основании распоряжений от 16.02.2009 г. № 198, от 26.10.2009 г. № 1387, в части срока его действия, а значит, является длящимся нарушением антимонопольного законодательства, моментом обнаружения которого является дата составления акта плановой проверки № 75 от 31.05.2010 г.
Распоряжение от 14.12.2007 г. № 2045 в настоящее время также действует в связи с изменениями, внесенными распоряжениями от 16.02.2009 г. № 198, от 26.10.2009 г. № 1387, в части срока его действия, а значит, также является длящимся нарушением антимонопольного законодательства, моментом обнаружения которого является дата составления акта плановой проверки № 75 от 31.05.2010 г.
На основании изложенного у антимонопольного органа нет оснований для прекращения дела № 650 в связи с истечением срока давности.
На рассмотрение дела ответчиком представлены документы, в соответствии с которыми нежилое пятиэтажное здание Дворца культуры им. И.И. Наймушина, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, д. 1, часть которого является предметом договора аренды № 92-а от 14.12.2007 г., по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного здания сроком на 15 лет передано в аренду победителю – ИП Серик А.В.
На основании ст. 608 Гражданского кодекса РФ, протокола аукциона от 24.11.2010 г. по продаже права заключения договора аренды дополнительным соглашением от 25.11.2010 г. в договор № 92-а от 14.12.2007 г. внесены изменения в части арендодателя, которым стал ИП Серик А.В.
Проведение аукциона на право аренды нежилого здания Дворца культуры им. И.И. Наймушина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, д. 1, свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на обеспечение конкуренции, но не устранении выявленного нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче ответчику предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.23, ч.1 ст.39, ч. 1-4 ст.41, 41.1, ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ Комиссия,
Решила:
1.Признать Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38), нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, в связи с принятием распоряжения от 14.12.2007 г. № 2045 «о сдаче в аренду части нежилого пятиэтажного здания Дворца культуры им. И.И. Наймушина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, д. 1», заключением договора аренды от 14.12.2007 г. № 92-а с ИП Пержинской А.Л., принятием распоряжений от 16.02.2009 г. № 198, от 26.10.2009 г. № 1387 о продлении срока действия договора аренды от 14.12.2007 г. № 92-а, без проведения торгов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции.
2.Выдать Департаменту недвижимости администрации города Усть-Илимска (666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38) предписание о прекращении в срок до «15» июня 2011 г. нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, выразившегося в принятии распоряжения от 14.12.2007 г. № 2045 «о сдаче в аренду части нежилого пятиэтажного здания Дворца культуры им. И.И. Наймушина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, д. 1», заключении договора аренды от 14.12.2007 г. № 92-а с ИП Пержинской А.Л., принятии распоряжений от 16.02.2009 г. № 198, от 26.10.2009 г. № 1387 о продлении срока действия договора аренды от 14.12.2007 г. № 92-а, без проведения торгов, а именно:
- отменить распоряжение от 14.12.2007 г. № 2045 «о сдаче в аренду части нежилого пятиэтажного здания Дворца культуры им. И.И. Наймушина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, д. 1», распоряжения от 16.02.2009 г. № 198, от 26.10.2009 г. № 1387 о продлении срока действия договора аренды от 14.12.2007 г. № 92-а, без проведения торгов.
3.Копию решения и предписания направить в адрес Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска.
4.Копию решения направить в адрес ИП Пержинской А.Л.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Приложения
2011-04-08 Приложение к Решению от 08 апреля 2011 года № Б/Н Предписание