Решение Иркутского УФАС России от 24.03.2011 г № 129
О рассмотрении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2011 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по рассмотрению дела N 58 от 07.02.2011 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело N 58 от 07.02.2011, возбужденное по признакам нарушения МУП "С" г. Иркутска требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части нарушения порядка определения победителя при проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательной аудиторской проверки годовой отчетности МУП "С" г. Иркутска,
Установила:
В Иркутское УФАС России поступило заявление ООО "А" на действия МУП "С" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на проведение обязательного ежегодного аудита годовой бухгалтерской отчетности по российским стандартам.
В ходе проведенной Иркутским УФАС России проверки материалов и документов, представленных ООО "А", МУП "С" г. Иркутска, по данному заявлению было установлено следующее.
МУП "С" 23 сентября 2010 г. разместило на официальном сайте администрации г. Иркутска в разделе "Иные конкурсы и аукционы" извещение о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательной аудиторской проверки годовой отчетности МУП "С", процедура вскрытия конвертов с заявками назначена на 28 октября 2010 г. по адресу: <...>.
Начало приема заявок определено: в рабочие дни с 8-00 до 17-00, в период со дня, следующего за днем публикации извещения о проведении открытого конкурса до момента вскрытия конвертов с конкурсными заявками.
В соответствии с разделом 6 конкурсной документации конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа.
Пунктом 6.4 установлено, что при оценке заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией во внимание принимаются следующие факторы:
- цена договора;
- качество услуг и квалификация участника конкурса;
- объем гарантий качества оказания услуг.
Для определения лучших условий исполнения договора конкурсная комиссия должна сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями:
| N | Критерий оценки | Оценка | Удельный вес |
| 1 | Цена договора | 200 тыс. руб. и более - 0 баллов От 100 до 200 тыс. руб. - 5 баллов От 50 до 100 тыс. руб. - 10 баллов | 0,5 |
| 2 | Качество услуг и квалификация участников конкурса | 0,2 | |
| 2.1 | Доля аттестованных сотрудников в численности специалистов, которые предлагаются для проведения аудита | 10% и менее - 0 баллов От 10% до 20% - 10 баллов От 20% до 30% - 20 баллов От 30% до 40% - 30 баллов От 40% до 50% - 40 баллов Более 50% - 50 баллов | |
| 2.2 | Опыт работы аудиторской компании с момента основания | 5 лет и менее 0 баллов От 5 лет до 8 лет - 10 баллов От 8 лет до 12 лет - 15 баллов От 12 лет до 15 лет - 25 баллов Более 15 лет - 50 баллов | |
| 3 | Объем гарантий качества оказания услуг | 0,3 | |
| 3.1 | Оценка страховой компании, с которой заключен договор страхования профессиональной ответственности аудиторов по рейтингу агентства "Э" по итогам 1 полугодия 2008 г. (компании - лидеры российского страхового рынка по взносам (без учета ОМС), включая принятое перестрахование) | 1 - 30 место - 30 баллов 31 - 90 место - 20 баллов 91 - 150 место - 10 баллов Отсутствие в рейтинге - 0 баллов | |
| 3.2 | Лимит ответственности страховщика по компенсации расходов на защиту страхователя по одному и каждому страховому случаю | 5 млн. руб. и менее - 0 баллов От 5 до 10 млн. руб. - 5 баллов От 10 до 20 млн. руб. - 10 баллов От 20 до 100 млн. руб. - 15 баллов Более 100 млн. руб. - 20 баллов |
Победителем конкурса признается участник, набравший наибольшее количество баллов.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 28.10.2010 были поданы следующие заявки:
1.Общество с ограниченной ответственностью "А" <...>.
2.Общество с ограниченной ответственностью "А" <...>.
Оба претендента были допущены для участия в проведении конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательной аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности муниципального унитарного предприятия "С" г. Иркутска.
17 ноября 2010 г. был составлен протокол рассмотрения заявок ООО "А", ООО "А" на участие в конкурсе, согласно которому представленные обществами заявки и документы соответствуют требованиям конкурсной документации, и оба претендента были допущены для участия в проведении конкурса, отказов в допуске к участию в конкурсе нет.
В этот же день - 17 ноября 2010 г. был составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, из которого следует, что конкурсная комиссия, рассмотрев и оценив предоставленные пакеты документов, определила:
- более низкую цену выполнения работ предложило ООО "А" - 76400 руб., ООО "А" предложило - 89330 руб.
Также комиссия установила, что у ООО "А" отсутствует договор страхования профессиональной деятельности аудитора, страховой полис, приложенный к документам, является неотъемлемой его частью и подтверждает только факт заключения договора, а полная информация о рисках и условиях страхования, указываемая в договоре, отсутствует.
На основании изложенных в протоколе замечаний комиссия решила признать победителем конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательной аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности муниципального унитарного предприятия "С" г. Иркутска второго претендента - ООО "А".
В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
В результате анализа представленных документов Иркутским УФАС России установлено, что действия МУП "С" г. Иркутска содержат признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения порядка определения победителя при проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательной аудиторской проверки годовой отчетности МУП "С" г. Иркутска за 2010 год, на основании чего 7 февраля 2011 г. Иркутским УФАС России возбуждено дело N 58.
Порядок возбуждения и рассмотрения данной категории дел определен Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденным Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447.
Определением N 184 от 07.02.2011 дело N 58 назначено к рассмотрению на 10 марта 2011 г. в 10 часов 00 минут.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "А" по доверенности б/н от 01.03.2011 Ш.А.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также представил пояснения по делу, согласно которым ООО "А" считает действия конкурсной комиссии МУП "С" незаконными, поскольку протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17 ноября 2010 г. в нарушение требований конкурсной документации не содержал: расчет оценки заявок по указанным в конкурсной документации критериям, умноженным на весовые коэффициенты, сведения о решении каждого из членов конкурсной комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Кроме того, представитель ООО "А" пояснил, что конкурсной комиссией были нарушены порядок оценки заявок и требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе.
Согласно устным пояснениям представителя МУП "С" г. Иркутска по доверенности N 2 от 17.02.2011 К.А.Г. протокол оценки и сопоставления заявок участников открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательной аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности МУП "С" г. Иркутска по российским стандартам за 2010 год, проведенного МУП "С" г. Иркутска 17 ноября 2010 г., полностью соответствует конкурсной документации, а также требованиям действующего законодательства. При оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе оба претендента находились на равных условиях, в связи с чем конкурсной комиссией было принято решение о введении дополнительных критериев оценки, а также выявлении замечаний в представленной на конкурс документации. В связи с этим протокол содержал два критерия: цену и отсутствие договора страхования профессиональной деятельности аудитора. Остальные критерии оценки заявок в протоколе не были отражены ввиду идентичности условий, предложенных участниками конкурса. Также представитель отметил, что между МУП "С" г. Иркутска и ООО "А" в 2009 году уже был заключен договор на проведение аудита, который до настоящего времени ООО "А" не исполнен. Невыполнение работ в полном объеме по ранее заключенному договору МУП "С" г. Иркутска считает одним из критериев качества оказания услуг для выявления победителя в рассматриваемом конкурсе.
Директор ООО "А" В.А.Г. представил устные пояснения по делу, в соответствии с которыми ООО "А" в честной борьбе выиграло право на заключение договора на проведение обязательного ежегодного аудита годовой бухгалтерской отчетности МУП "С" г. Иркутска.
Комиссией установлено, что ООО "А" обращалось с жалобой в МУП "С" г. Иркутска об отмене результатов открытого конкурса, однако МУП "С" г. Иркутска не отреагировало на указанную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ 10 марта 2011 г. в заседании Комиссии был объявлен перерыв до 11 марта 2011 г. в 8 часов 45 минут. МУП "С" г. Иркутска и ООО "А" предложено представить дополнительные документы.
11 марта 2011 года в 8 часов 45 минут Комиссией продолжено рассмотрение дела N 58 от 07.02.2011 по существу. Сторонами представлены запрошенные документы, а именно: договор на оказание аудиторских услуг с приложениями, платежное поручение, акт об оказанных услугах, письмо-обязательство о согласовании проведения аудита.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся и представленные материалы, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к следующим выводам:
1.В соответствии с информационной картой конкурса (раздел 1.2 конкурсной документации) начальная цена договора составляет 95000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, с учетом накладных расходов.
Финансовое предложение к заявке ООО "А" содержало стоимость по проекту с учетом НДС, которая составляла 90152 руб. Конкурсная комиссия при определении более низкой цены взяла за основу предложение ООО "А" без учета НДС, в размере 76400 руб.
Финансовое предложение ООО "А" содержало следующую стоимость услуг: 89330 руб. без учета НДС в связи с тем, что обществом применяется упрощенная система налогообложения.
Таким образом, конкурсная комиссия при определении цены выполнения работ ООО "А" должна была взять стоимость по проекту с учетом НДС, которая составляла 90152 руб.
2.Частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выигравшим торги в форме конкурса признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с пп. 6.7 - 6.9 конкурсной документации конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, который должен содержать следующую информацию: предмет договора о проведении аудита; сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок; сведения об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены; сведения о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе; сведения о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров; сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе; наименования и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.
Рассматриваемый протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17 ноября 2010 г. не содержит расчета оценки заявок, который в целом рассчитывается путем сложения баллов по указанным в конкурсной документации критериям, умноженным на весовые коэффициенты, а также сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсной документации.
Победитель конкурса (ООО "А") в соответствии с протоколом от 17.11.2010 был признан по двум критериям:
1) более низкая цена выполнения работ;
2) непредставление ООО "А", помимо полиса страхования риска ответственности, договора страхования.
В данном случае был нарушен порядок оценки заявок на участие в конкурсе:
- обоими претендентами представлены финансовые предложения по цене до 100000 руб., что в соответствии с конкурсной документацией оценивается равным количеством баллов (10 баллов);
- протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17.11.2010 не содержит оценки заявок по следующим критериям: качество услуг и квалификация участников конкурса; объем гарантий качества оказания услуг;
- конкурсной комиссией нарушены требования, предъявляемые к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе: пп. 6, пп. 3.3.1 п. 3.3 конкурсной документации установлен конкретный перечень документов, которые необходимо представить участникам конкурса в своей заявке. В том числе должна быть представлена копия полиса страхового риска ответственности. Таким образом, конкурсная документация не содержала требования о предоставлении договора страхования риска ответственности.
3.Пунктом 6.3 конкурсной документации установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными конкурсной документации.
МУП "С" г. Иркутска в качестве критерия оценки качества оказания услуг для выявления победителя в рассматриваемом конкурсе применило, в том числе, то обстоятельство, что ООО "А" не в полном объеме выполнило обязательства по договору аудита, заключенного между МУП "С" г. Иркутска и ООО "А" в 2009 году.
Однако конкурсная документация не содержит положений о возможности применения дополнительных критериев оценки. Кроме того, решение конкурсной комиссии о применении дополнительных критериев оценки и выявления замечаний в предоставленной на конкурс документации никаким образом не оформлено, протокол не составлялся.
Согласно п. 6.5 конкурсной документации, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.
В соответствии с журналом регистрации заявок:
- заявка ООО "А" поступила 27.10.2010 в 15-50 ч.;
- заявка ООО "А" поступила 28.10.2010 в 9-20 ч.
В случае, если заявки на участие в конкурсе содержали одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер должен был быть присвоен ООО "А".
Надлежащее же или ненадлежащее исполнение условий договора, заключенного между МУП "С" г. Иркутска и ООО "А" в 2009 году, не является в соответствии с конкурсной документацией критерием оценки заявок и должно оцениваться судом при условии поступления соответствующего обращения. Представитель МУП "С" г. Иркутска по доверенности N 2 от 17.02.2011 К.А.Г. в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что МУП "С" г. Иркутска в суд по данному факту не обращалось.
Кроме того, Комиссией Иркутского УФАС установлено, что по результатам проведенного открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательной аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности МУП "С" г. Иркутска по российским стандартам за 2010 год, между МУП "С" г. Иркутска и победителем конкурса (ООО "А") 14 декабря 2010 г. заключен договор N 05-А/11 на оказание аудиторских услуг, который не соответствует проекту договора на оказание аудиторских услуг, содержащемуся в приложении 1.3.7 к конкурсной документации.
Указанный договор не соответствует типовому договору в части сроков выполнения работ и порядка осуществления расчетов:
1) типовой договор определяет, что первый этап аудита должен быть произведен в срок до 5 марта 2011 года. В соответствии же с заключенным по итогам проведения конкурса договором первый этап аудита должен быть произведен в срок до 30.12.2010;
2) пункт 6.3 типового договора определяет, что авансовый платеж по договору составляет 30% от общей стоимости услуг. Согласно заключенному договору предоплата по договору производится в размере 50% от общей стоимости услуг.
Комиссией установлено, что на момент рассмотрения дела ООО "А" оказаны услуги по проведению первого этапа аудита годовой бухгалтерской отчетности МУП "С" г. Иркутска, о чем сторонами 30 декабря 2010 г. составлен акт об оказанных услугах. МУП "С" г. Иркутска до принятия оказанных услуг произведена предоплата в размере 50% от общей стоимости услуг по договору на оказание аудиторских услуг N 05-А/11 в размере 45076 руб., что подтверждается платежным поручением N 5654 от 20.12.2010.
Ст.ст. 8, 34, 74 Конституции РФ гарантируется поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В качестве важнейших форм проявления экономических основ конституционного строя России Конституция закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Принцип свободы экономической деятельности является важнейшим в отражении разнообразия форм экономической деятельности, его конституционной основой и подразумевает, в том числе, свободу от вмешательства государства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
В результате проведенного Комиссией Иркутского УФАС России расследования и рассмотрения дела установлено, что МУП "С" г. Иркутска допущены нарушения при определении победителя рассматриваемого конкурса, а именно: нарушены требования, предъявляемые к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе; в протоколе оценки и сопоставления заявок от 17.11.2010 отсутствуют оценки заявок по критериям: качество услуг и квалификация участников конкурса, а также объем гарантий качества оказания услуг; МУП "С" г. Иркутска для определения победителя конкурса применены критерии, не содержащиеся в конкурсной документации.
Указанные нарушения не были обусловлены объективными причинами, противоречат требованиям конкурсной документации и действующего законодательства РФ и привели к ограничению конкуренции на рынке оказания аудиторских услуг, фактически ограничив возможность ООО "А" осуществлять деятельность по оказанию аудиторских услуг, результатом чего явилось снижение возможности извлечения прибыли при осуществлении указанным обществом предпринимательской деятельности.
Таким образом, действия МУП "С" г. Иркутска нарушают требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.
Статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенного по результатам данных торгов договора недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия
Решила:
1.Признать МУП "С" г. Иркутска <...> нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения порядка определения победителя при проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательной аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности МУП "С" г. Иркутска по российским стандартам за 2010 год, что привело к ограничению конкуренции.
2.Выдать предписание МУП "С" г. Иркутска о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при проведении торгов путем неукоснительного соблюдения установленного конкурсной документацией и требованиями действующего законодательства РФ порядка определения победителя торгов.
3.Иркутскому УФАС России обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании открытого конкурса от 17.11.2010 и заключенного по результатам данного конкурса договора на проведение обязательного ежегодного аудита годовой бухгалтерской отчетности МУП "С" г. Иркутска по российским стандартам за 2010 год недействительным.
4.Копии решения и предписания направить МУП "С" г. Иркутска.
5.Копии решения направить ООО "А" и ООО "А".
Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной Законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Приложения
2011-03-24 Приложение к Решению от 24 марта 2011 года № 129 Предписание