Решение Иркутского УФАС России от 11.03.2011 г № Б/Н

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года.
Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председатель Комиссии: ………… – зам. руководителя Иркутского УФАС России;
члены Комиссии: ……… - главный специалист - эксперт отдела АК Иркутского УФАС России; …………. – ведущий специалист – эксперт отдела АК Иркутского УФАС России,
в присутствии Генерального директора ООО «Вэлта» ……….., действующего на основании устава, представителя ООО «Промис» ………….. по доверенности б/н от 01 февраля 2011 года,
рассмотрев дело № 4 от 13.01.2011 по признакам нарушения ООО «Промис» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Установила:
В Иркутское УФАС России поступило заявление от ООО «Вэлта» 665730 Иркутская область г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина – 4 ОГРН 1023800919251 ИНН 3805208656, о ведении недобросовестной конкуренции ООО «Промис» 665717 Иркутская область, г. Братск-17 ОГРН 1053805028551.
Исходя из сведений, изложенных в заявлении, следует, что ООО «Вэлта» является собственником нежилого помещения общей площадью 996,4 кв.м. в здании торгового центра «Инва» по адресу: Иркутская область, г. Братск ж.р. Энергетик, ул. Гиндина -4. Остальная часть торгового центра общей площадью 5540 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Братск передана по договору аренды № 874 от 31 августа 2005 Обществу с ограниченной ответственностью «Промис».
ООО «Вэлта» и ООО «Промис» осуществляют предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду торговых площадей в ТЦ «Инва».
Конкурент - (от лат. concurriens — состязающийся) — лицо, группа лиц, фирма, предприятие, соперничающие в достижении идентичных целей, в стремлении обладать теми же ресурсами, благами, занимать положение на рынке.
Таким образом, указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами на рынке предоставления площадей под торговлю.
В торговые площади ООО «Вэлта» вход для покупателей возможен только через помещения ООО «Промис», служебный вход не предназначен для прохода покупателей.
08.02.2010 в здании торгового центра, на территории ООО «Промис» произошел пожар, в результате которого работа всего торгового центра остановлена на ремонт. С 03 июля 2010 года ООО «Промис» возобновил работу своих торговых помещений. В то же время ООО «Промис» установило перекрытия на входных дверях ведущих из центрального входа в торговые помещения заявителя, исключив, таким образом, возможность использования торговых помещений, для сдачи в аренду.
По мнению заявителя, данные действия ООО «Промис» являются недобросовестной конкуренцией.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в ходе проведенного антимонопольного расследования установлено следующее.
Торгово-промышленной палатой г. Братска 20 июля 2010 года произведен осмотр центрального входа ТЦ «Инва», дополнительного входа в помещение торгового зала ООО «Вэлта» из торгового зала ООО «Промис».
Согласно протоколу осмотра, составленному 26 июля 2010 года, центральный вход в торговый зал ООО «Вэлта» расположен на втором этаже торгового центра «Инва», состоит из двух распашных дверей с остекленной верхней частью. Со стороны торгового зала ООО «Промис» стена с центральным входом в торговый зал ООО «Вэлта» закрыта листами гипсокартона, лицевая поверхность листов покрыта краской белого цвета. Дополнительный вход в торговый зал ООО «Вэлта» расположен на втором этаже торгового центра «Инва», состоит из двух распашных дверей с остекленной верхней частью. Со стороны торгового зала ООО «Промис» дверная группа закрыта листами гипсокартона без отделки лицевой поверхности. Таким образом, вход для покупателей в торговый зал ООО «Вэлта» ограничен, в связи с чем заявитель не имеет возможности сдавать торговые помещения в аренду.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Под добропорядочностью понимается такое ведение предпринимательской деятельности, при которых конкурентное преимущество достигается при помощи, каких - либо собственных достижений (качество, цена товара). Справедливость определяется как соответствие труда, приложенным усилиям, полученному результату.
Частью 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что действия ООО «Промис» по блокированию входа в помещения ООО «Вэлта», направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, путем создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности своего конкурента. Данные действия противоречат законодательству Российской Федерации, добропорядочности, справедливости и могут причинить ООО «Вэлта» убытки, в виде недополученной выгоды, дохода.
Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела от 13 января 2011 года № 4 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Промис», выразившегося в совершении действий по ограничению возможности ООО «Вэлта» использовать торговые помещения по адресу 665730 иркутская область г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина 4, направленных на получение необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности, противоречащие требованиям добропорядочности, справедливости, которые могут причинить ущерб другим хозяйствующим субъектам.
В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал свои доводы, указал на неправомерность блокирования входа в торговые помещения ООО «Вэлта». После пожара 08.02.2010 работа Торгового центра остановлена и возобновлена 03.07.2010 в торговых помещениях, расположенных на первом этаже ООО «Промис», при этом работа торговых помещений ООО «Промис», расположенных на втором этаже, возобновлена во второй половине августа 2010 года. ООО «Вэлта» не имеет возможности пользоваться своими помещениями с 08.02.2010 по настоящее время, вследствие блокирования этих помещений ООО «Промис».
Причины, установления барьеров для входа в помещения ООО «Вэлта» в связи с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности, называемые ООО «Промис», заявитель считает необоснованными, в том числе в связи с тем, что автоматическая установка пожаротушения (далее АУПТ) не обязательна, что подтверждается Техническим заключением о соответствии объекта нормам пожарной безопасности ООО АПМ «Белый квадрат».
Кроме того, заявитель указывает на недобросовестное поведение ответчика, который, препятствуя передаче в аренду торговых помещений ООО «Вэлта», предлагает его арендаторам заключить договор с ООО «Промис».
ООО «Промис» не согласилось с доводами заявителя, указало на правомерность перекрытия входов в торговые помещения ООО «Вэлта», руководствуясь статьей 91 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 «перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), согласно которым торговые объекты, имеющие два этажа и площадь 3500 кв.м. и более, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией в обязательном порядке.
Торговый центр «Инва», расположенный по адресу г. Братск ул. Гиндина – 4, является 2 этажным зданием общей площадью 7000 кв.м. Таким образом, все здание торгового центра подлежит обязательной защите АУПТ. Отсутствие АУПТ в помещениях ООО «Вэлта» препятствует хозяйственной деятельности ООО «Промис», так как все здание считается небезопасным.
Таким образом, по мнению ответчика, действия организации по устранению доступа в торговый зал ООО «Вэлта» направлены на обеспечение безопасности посетителей Торгового центра «Инва» и возможности использовать собственные помещения в хозяйственной деятельности.
В подтверждение довода о необходимости установления АУПТ ответчиком представлены: заключение ООО «Пожарно-спасательный центр» № 25-1/11.02.11-18 от 11 февраля 2011, копия проекта (архитектурно строительные решения шифр 421-09-АС).
Комиссия, рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему. ООО «Вэлта и ООО «Промис» являются владельцами торговых помещений по адресу Иркутская область г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина 4, осуществляют предпринимательскую деятельность, по передаче помещений в аренду под торговлю промышленными и продовольственными товарами. Вход в помещения ООО «Вэлта» осуществляется через центральный вход торгового центра «Инва», находящегося во владении прямого конкурента ООО «Промис», дополнительный вход, не предназначенный для прохода покупателей (служебный), располагается с другой стороны здания. ООО «Вэлта» пользовалось центральным входом на основании договора № 73 от 01.09.2005. После пожара 08.02.2010 работа Торгового центра остановлена, 09.02.2010 на входных дверях в помещения ООО «Вэлта» установлены перекрытия, препятствующие использованию помещений в предпринимательской деятельности.
Согласно НПБ 110-03, двухэтажные здания общей торговой площадью более 3500 кв.м. подлежат обязательной защите АУПТ.
В соответствии с п. 42 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения. Торговое помещение магазина – это часть помещения магазина, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг. Следовательно, для установления соответствия либо не соответствия здания требованиям пожарной безопасности, необходимо произвести расчет общей торговой площади Торгового центра. Блокируя входные двери в помещения ООО «Вэлта» и указывая на необходимость установления АУПТ, данные расчеты ООО «Промис» проведены не были.
В данном случае, по мнению комиссии, ООО «Промис» возложило на себя функции государственного органа в области пожарной безопасности, так как решение вопросов о возможности использования зданий и помещений при наличии нарушений требований пожарной безопасности, входит в компетенцию органов Государственного пожарного надзора и лишило своего конкурента возможности использовать в полной мере принадлежащее ему имущество, в том числе путем сдачи торговых помещений в аренду.
В июле 2010 года ООО «Промис» возобновлена работа 1 этажа Торгового центра, в то время как на втором этаже проводились работы по реконструкции и монтажу автоматической установки пожаротушения. В то же время входные двери ООО «Вэлта» остались заблокированы.
Согласно письму Отдела государственного пожарного надзора г. Братска и Братского района от 20 августа 2010 года, адресованного Прокурору Падунского района г. Братска, Государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору г. Братска в период с 05.08.2010 по 09.08.2010 г. проведена внеплановая проверка в Торговом центре «Инва». В ходе проверки установлено:
- эксплуатируется 1 этаж Торгового центра;
- на втором этаже в помещениях ООО «Промис» ведутся строительные работы по перепланировке помещений;
- в помещениях ООО «Вэлта», расположенных на втором этаже строительные работы не ведутся, помещения не эксплуатируются, дверные проемы закрыты наглухо (установлены листы ГВЛ по металлическому каркасу, мраморной крошкой) заказчиком проекта по перепланировке помещений - ООО «Промис»;
- проектная документация не утверждена в установленном порядке (отсутствует подпись и штамп заказчика) в нарушение п. 4.3 СНиП 12-01-2004, рекомендаций по закрытию наглухо дверных проемов ООО «Вэлта» в данной документации нет.
В соответствии со статьей 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Кроме того, согласно Заключению ООО «Пожарно - спасательный центр» от 11 февраля 2011 года, представленному ООО «Промис», не соответствует требованиям пожарной безопасности ширина лестничной площадки открытой лестницы (Эвакуационные выходы), п. 7 таблицы 3 Заключения.
Таким образом, довод ООО «Промис» о блокировании входа в торговые помещения ООО «Вэлта» в связи с необходимостью соблюдения норм пожарной безопасности, представляется необоснованным, так как собственные помещения общества (1 этаж) продолжали работу при отсутствии автоматической установки пожаротушения на втором этаже и оснований для ее монтажа в условиях отсутствия надлежащей проектной документации, а также не соответствия эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.
Также следует отметить об отсутствии требований, предписаний об установлении АУПТ от соответствующих органов, в компетенцию которых входит указанные полномочия, в том числе после пожара 08 февраля 2010 года.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Преимущество - превосходство, качество, возвышающее кого-то над другими, дающее перевес над другими. К преимуществам при ведении предпринимательской деятельности относится снижение расходов связанных, с предпринимательской деятельностью, увеличение доли на рынке, также преимущество может быть получено в результате препятствования осуществлению хозяйственной деятельности конкурента, можно также выделить преимущество, складывающееся за счет более высокой привлекательности (простота доступа, высокая проходимость, сумма издержек) товара по сравнению с товаром конкурента.
В рассматриваемом случае основным направлением предпринимательской деятельности ООО «Промис» и ООО «Вэлта» является передача в аренду, субаренду торговых мест (товар) в Торговом центре «Инва». Блокируя дверные проемы конкурента, ООО «Промис» тем самым препятствует осуществлению хозяйствующим субъектом продажи «товара», увеличивая свою долю на соответствующем товарном рынке и значительно снижает привлекательность торговых мест ООО «Вэлта» для потенциальных арендаторов, в связи с неопределенностью дальнейшей работы данных торговых помещений, которые фактически поставлены в зависимость от ООО «Промис».
Из чего следует, что блокирование помещений осуществлено ООО «Промис» с целью получения преимущества при ведении предпринимательской деятельности по сравнению с ООО «Вэлта». О направленности действий ООО «Промис» на получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности свидетельствуют также обращения арендаторов ООО «Вэлта» о предложении ООО «Промис» заключить договор с ним.
Преимущества могут достигаться разными способами, в том числе путем дезорганизации хозяйственной деятельности конкурента, уменьшения качественных характеристик товара конкурента, введения в заблуждение относительно деловой репутации конкурента. Преимущества, полученные указанными способами нельзя считать обоснованными. Таким образом, ООО «Промис» получило необоснованное преимущество за счет препятствования хозяйственной деятельности своего конкурента.
Действиями ООО «Промис» причинен ущерб конкуренту, в виде недополученного дохода, в связи с фактической невозможностью ООО «Вэлта» использовать (сдавать в аренду) торговые помещения, получать прибыль от данной деятельности.
Данные действия ООО «Промис» противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, добропорядочности, справедливости и разумности, поскольку.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договором запрещает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Под добропорядочностью понимается такое ведение предпринимательской деятельности, при которых конкурентное преимущество достигается при помощи, каких либо собственных достижений (качество, цена товара).
Справедливость определяется как соответствие труда и приложенным усилиям, полученному результату.
ООО «Промис», использовало блокирование торговых помещений с целью причинения вреда конкурирующему хозяйствующему субъекты, получения преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения дела комиссией Иркутского УФАС России, представитель ООО «Промис» пояснил, что в настоящее время на дверные проемы ООО «Вэлта» установлена металлическая рулонная решетка, двери в торговые помещения ООО «Вэлта» открываются каждый день, в связи, с чем препятствия в осуществлении ООО «Вэлта» предпринимательской деятельности устранены. Комиссия считает заявленный довод необоснованным, так как в данной ситуации ООО «Промис» фактически получает возможность контролировать хозяйственную деятельность своего конкурента. Кроме того, ООО «Вэлта» представлен акт осмотра Торгово-промышленной палатой г. Братска от 02 февраля 2011 года, согласно которому при проведении осмотра дверные проемы были закрыты.
На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу, что действия ООО «Промис» направлены исключительно на создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Вэлта», с целью получения необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности, над ООО «Вэлта», противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинили убытки, в виде недополученного дохода, ООО «Вэлта».
Статьей 14 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, Комиссия
Решила:
1.Признать ООО «Промис» 665717 Иркутская область, г. Братск-17 ОГРН 1053805028551. нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате осуществления действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, а именно действий по ограничению возможности ООО «Вэлта» использовать торговые помещения по адресу 665730 Иркутская область г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина 4, противоречащие гражданскому законодательству, добропорядочности, справедливости и причинили ООО «Вэлта» ущерб в виде недополученной выгоды, дохода.
2.Выдать предписание ООО «Промис» о прекращении недобросовестной конкуренции в отношении ООО «Вэлта» путем демонтажа конструкций, блокирующих торговые помещения ООО «Вэлта» по адресу Иркутская область, г. Братск ж.р. Энергетик, ул. Гиндина -4.
3.Копии решения и предписания направить ООО «Промис», копию решения - ООО «Вэлта».
4.Материалы дела передать должностному лицу Управления для возбуждения административного производства.
Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Председатель Комиссии
………….
Члены Комиссии:
………….