Решение Иркутского УФАС России от 18.01.2011 г № Б/Н
Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель Комиссии:
«…»;
Члены Комиссии:
«…»;
при участии члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципального образования «Тайшетский район» «…», и в отсутствие представителя заявителя – ООО «Рифарм Урал», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы;
рассмотрев жалобу ООО «Рифарм Урал» на действия Единой комиссии по размещению заказов уполномоченного органа – Отдел цен и муниципального заказа Управления экономики и промышленной политики Администрации Тайшетского района, связанные с отклонением котировочной заявки участника на участие в запросе котировок № 48-Б на поставку медикаментов в целях реализации муниципальной программы «Здоровье», раздел «Сахарный диабет» для нужд «ТЦРБ» в первом квартале 2011г. (далее по тексту – запрос котировок № 48-Б), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379,
Установила:
В Иркутское УФАС России обратилось ООО «Рифарм Урал» (далее по тексту – заявитель) с жалобой на Единой комиссии по размещению заказов уполномоченного органа – Отдел цен и муниципального заказа Управления экономики и промышленной политики Администрации Тайшетского района, связанные с отклонением котировочной заявки на участие в запросе котировок № 48-Б.
Согласно доводам, изложенным заявителем в жалобе, Единой комиссией по размещению муниципальных заказов Администрации Тайшетского района необоснованно принято решение об отклонении котировочной заявки ООО «Рифарм Урал» в связи с отсутствием в котировочной заявке, поданной по электронной почте, электронной цифровой подписи, поскольку ни извещением о проведении запроса котировок № 48-Б, ни Инструкцией по подготовке котировочной заявки не было предусмотрено подписание заявки, поданной в электронном виде, электронной цифровой подписью. Следовательно, основания для отклонения котировочной заявки общества отсутствовали.
Кроме этого, заявка ООО «Рифарм Урал» содержала наиболее выгодные условия заключения муниципального контракта, а именно, наименьшую цену контракта – 461 254 руб. 03 коп., в то время как победителем была предложена цена контракта – 487 571 руб. 40 коп. Таким образом, при заключении муниципального контракта с ООО «Рифарм Урал» бюджетные средства были бы сэкономлены.
На основании вышеизложенного, заявитель считает решение Единой комиссии по размещению муниципальных заказов Администрации Тайшетского района неправомерным, и просит приостановить процедуру размещения заказа, признать результаты процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок недействительными, и допустить ООО «Рифарм Урал» к участию в запросе котировок № 48-Б.
Администрацией Тайшетского района представлены письменные возражения на жалобу ООО «Рифарм Урал», согласно которым до окончания срока подачи котировочных заявок уполномоченным органом была получена заявка участника по электронной почте. На основании ст.3 Федерального закона от 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Федеральный закон № 1-ФЗ), электронный документ – документ, в котором информация представлена в электронной форме. Обязательным реквизитом электронного документа, предназначенного для его защиты от подделки, является электронная цифровая подпись. Следовательно, под котировочной заявкой, подаваемой в форме электронного документа, следует понимать документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, и обязательно должна содержать электронную цифровую подпись. Отсканированная версия заявки не может признаваться электронным документом, вследствие чего Единой комиссией по размещению муниципальных заказов Администрации Тайшетского района принято решение об отклонении котировочной заявки ООО «Рифарм Урал».
14.01.2011г. в Иркутское УФАС России посредством факсимильной связи от ООО «Рифарм Урал» поступило ходатайство (исх. № 11 от 13.01.2011г.) о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества ввиду невозможности прибытия в назначенное время.
Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав имеющиеся материалы, доводы жалобы ООО «Рифарм Урал», возражения Администрации Тайшетского района, установила следующее.
16.12.2010г. Администрацией Тайшетского района на официальных сайтах www.taishet.do.am (раздел «Муниципальный заказ») и www.gz.gfu.ru размещено извещение о проведении запроса котировок № 48-Б.
Согласно протоколу заседания Единой комиссии по размещению муниципального заказа № 48-Б от 29.12.2010г. всего было подано две заявки (ООО «Рифарм Урал» и ИП Герасько Н.А.).
В соответствии с пунктом 2 Инструкции по подготовке котировочной заявки, содержащейся в извещении о проведении запроса котировок № 48-Б, котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в настоящем извещении о проведении запроса котировок».
Статья 46 Федерального закона № 94-ФЗ регламентирует порядок подачи котировочных заявок.
В соответствии с частью 2 указанной статьи котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
При этом котировочная заявка в форме электронного документа должна соответствовать требованиям действующего законодательства РФ об информационных технологиях, о чем говорится и в письме Министерства экономического развития РФ от 07.06.2010 № Д22-782.
Исходя из положений статьи 3 Федерального Закона № 1-ФЗ и статьи 11 Федерального Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ следует, что электронный документ должен содержать в качестве обязательного реквизита электронную цифровую подпись (или иной аналог собственноручной подписи). Только в этом случае такой электронный документ признается равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, информация в электронно-цифровой форме, а также документы на бумажном носителе, заверенные печатью и преобразованные в электронно-цифровую форму, не содержащие электронной цифровой подписи, не могут признаваться электронными документами и, следовательно, рассматриваться в качестве котировочной заявки. Данные выводы подтверждены письмом Минэкономразвития РФ от 07.06.2010г. № Д22-782.
Вследствие чего, Единой комиссией по размещению муниципальных заказов Администрации Тайшетского района обоснованно принято решение об отклонении котировочной заявки ООО «Рифарм Урал».
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Рифарм Урал» необоснованной.
2.Решение направить сторонам по делу.
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.