Решение Иркутского УФАС России от 13.11.2010 г № 217
О рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе
Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассмотрев жалобу ООО "А" на действия комиссии Территориального органа Федеральной службы государственной статистики (далее по тексту - Иркутскстат) по Иркутской области, связанную с отклонением по второй части заявки ООО "А" в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств,
Установила:
В Иркутское УФАС России обратилось общество с ограниченной ответственностью "А" (далее по тексту - Заявитель) с жалобой на действия Единой комиссии Иркутскстата при проведении открытого аукциона в электронной форме N SBR 1010130120 на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств. Заявитель в своей жалобе указал, что Единая комиссия отклонила заявку ООО "А" по второй части заявки.
В отзыве на жалобу Иркутскстат считает жалобу ООО "А" необоснованной, т.к. согласно техническому заданию для принтеров и многофункциональных устройств по открытому аукциону в электронной форме требовалась поставка картриджей оригинальных, изготовленных фирмой - производителем соответствующего оборудования, пункт 1 технического задания. Данное требование подтверждается письмами фирм - производителей оборудования (от ЗАО "Х" от 14.01.2010 и от ООО "К" от 22.06.2009 и от 09.07.2009). После анализа вторых частей заявок оказалось, что в представленных документах заявки ООО "А" нет подтверждения партнерства производителей оборудования и ее товар не соответствует пунктам технического задания, поэтому фирма была отклонена и контракт было принято решение заключить с фирмой, занявшей второе место.
Комиссия Иркутского УФАС России, рассмотрев доводы жалобы Заявителя, возражения Иркутскстата, установила следующее.
При подготовке документации об аукционе в качестве товара, удовлетворяющего потребности заказчика, рассматривались картриджи для лазерных принтеров производства Brother, Canon, Hewlet-Packard (HP), Lexmark, Samsung, Xerox согласно таблице:
Таблица технического задания на поставку расходных
материалов для принтеров и многофункциональных устройств
| N п/п | Наименование предмета закупки | Ресурс (при 5% заполнении), стр. | Ед. | Количество |
| 1 | Тонер-картридж Brother 5240 | 3500 | шт. | 32 |
| 2 | Drum-картридж Brother 5240 | 10000 | шт. | 28 |
| 3 | Тонер-картридж Canon FC/PC | 2000 | шт. | 6 |
| 4 | Тонер-картридж HP 1522 | 2000 | шт. | 10 |
| 5 | Тонер-картридж HP 2015 | 3000 | шт. | 30 |
| 6 | Тонер-картридж Lexmark Е232 | 2500 | шт. | 22 |
| 7 | Драм-картридж Lexmark Е232 | 30000 | шт. | 22 |
| 8 | Тонер-картридж Samsung ML2250 | 5000 | шт. | 4 |
| 9 | Тонер-картридж Samsung SCX4100 | 3000 | шт. | 10 |
| 10 | Тонер-картридж Xerox 3100 | 2500 | шт. | 39 |
| 11 | Тонер-картридж Xerox 3220 | 4100 | шт. | 98 |
| 12 | Тонер-картридж Xerox 3250 DN | 5000 | шт. | 52 |
| 13 | Тонер-картридж Xerox 3428 | 4000 | шт. | 8 |
| 14 | Тонер-картридж Xerox 4118 | 8000 | шт. | 10 |
| 15 | Drum-картридж Xerox 4118 | 20000 | шт. | 10 |
| 16 | Тонер-картридж Xerox 4510 | 19000 | шт. | 22 |
| 17 | Принт-картридж XeroxWCP 128 | 30000 | шт. | 4 |
| 18 | Тонер-картридж XeroxWCP 128 | 30000 | шт. | 4 |
| 19 | Тонер-картридж XeroxWCP 238 | 28000 | шт. | 4 |
| 20 | HP LJ 5200 | 12000 | шт. | 32 |
Согласно части 2 технического задания раздела 1.2 Информационной карты открытого аукциона документации об открытом аукционе в электронной форме поставляемые расходные материалы должны быть оригинальными, изготовленными фирмой - производителем соответствующего оборудования.
Документация об аукционе утверждена руководителем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области.
13.10.2010 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств на электронной площадке ЗАО "С" в сети Интернет N SBR 1010130120;
25.10.2010 в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме заявка ООО "А" допущена к участию в аукционе;
01.11.2010 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе комиссией принято решение о признании участниками аукциона следующие организации: ООО "А", ЗАО "И", ООО "П", ООО "Б", ООО "Б".
Отказано в допуске к участию в аукционе только ООО "А", предложившее наиболее низкую цену контракта, в связи с несоответствием представленных сведений требованиям документации.
Победителем аукциона признано ООО "А", которое сделало предпоследнее предложение о цене контракта.
Таким образом, ООО "А" отказано в допуске к участию по причине несоответствия заявки требованиям документации, а именно предлагаемого к поставке товара условию о поставке оригинального товара, то есть поставляемые расходные материалы - картриджи для компьютерной техники должны быть произведены фирмой - производителем принтеров, для работы которых они предназначены (ООО "А" предложил к поставке товар - картриджи производства "А").
Согласно устным пояснениям Иркутскстата установленные в документации об аукционе требования к поставке расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств, произведенных фирмами - производителями принтеров, обусловлены необходимостью соблюдения гарантийных условий на установленные (находящиеся на гарантийном обслуживании) технические средства. При этом, в случае использования неоригинальных расходных материалов гарантии на принтеры будут утрачены. Данное требование подтверждается письмами фирм - производителей оборудования (от ЗАО "Х" от 14.01.2010 и от ООО "К" от 09.07.2009).
Однако, содержание писем ЗАО "Х" и ООО "К" говорит о том, что:
- гарантия на принтеры прекращается по факту неисправности, вызванной использованием перезаправленных, восстановленных (или эквивалентных) или неоригинальных картриджей (из письма ЗАО "Х" от 14.11.2010);
- оборудование, вышедшее из строя в результате использования неоригинальных расходных материалов, не подлежит бесплатному гарантийному ремонту (из письма ООО "К" от 09.07.2009).
Также следует отметить, что в распоряжении Иркутского УФАС России имеются письменные пояснения фирм - производителей печатающей техники Xerox (от 15.06.2010 N 15), Samsung (от 25.06.2010 N П-25/06-10), Hewlett-Packard (от 03.06.2010 N 4230) о влиянии использования картриджей сторонних производителей на гарантийные обязательства указанных компаний на компьютерную технику.
ООО "С" (Московское представительство компании "С") сообщило, что установка пользователем в принтеры торговой марки SAMSUNG картриджей иных производителей не влияет на соглашение по технической поддержке соответствующей техники.
ООО "К" пояснило, что согласно гарантийному талону на принтеры торговой марки "Ксерокс" бесплатному гарантийному ремонту не подлежит оборудование, вышедшее из строя в результате нарушения правил эксплуатации, описанных в Руководствах и инструкциях, прилагаемых к оборудованию, использование неоригинальных (выпускаемых не под торговой маркой Xerox и Tektronix by Xerox) расходных материалов и запасных частей.
ЗАО "Х" подтвердило, что гарантийные обязательства прекращаются по принтерам по факту неисправности, вызванной использованием перенаправленных, восстановленных и совместимых картриджей.
Положение об ограниченной гарантии "Х" определяет, что установка в принтеры HP-картриджей других изготовителей или повторно заправленных картриджей не влияет ни на гарантийное соглашение с использованием, ни на какие-либо соглашения компании "HP" с пользователем относительно технической поддержки. В том случае, если вероятной причиной конкретного сбоя или повреждения принтера является установка картриджа другого изготовителя или повторно заправленного картриджа либо использование картриджа с истекшим сроком службы, компания "HP" взимает плату за время и материалы, необходимые для устранения этого сбоя или повреждения, по стандартным расценкам.
Таким образом, согласно правилам гарантийного обслуживания фирм - производителей принтеров использование в печатном устройстве эквивалентного - совместимого картриджа не влечет за собой прекращение гарантии в случае, если не установлено, что именно использование эквивалентных картриджей повлекло за собой выход печатающего устройства из строя.
В соответствии с ч. 3, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) - в случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; - документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Согласно ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Устанавливая требования к участникам аукциона о поставке расходных материалов - картриджей для компьютерной техники, которые должны быть произведены фирмой - производителем принтеров, заказчиком - Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, в нарушение ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ предоставлялось преимущество поставщикам, которые поставляют картриджи фирм - производителей печатных устройств, и ограничивало количество участников размещения заказа.
Таким образом, внесение в документацию об аукционе требований о поставке только "оригинальных" картриджей, а также указание на товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент" не обусловлено объективными причинами и противоречит требованиям ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.
Также комиссией Иркутского УФАС России установлено, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.11.2010 в нарушение ч. 8 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ не содержит обоснование принятого решения с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.
Следовательно, действие Единой комиссии Иркутскстата противоречат требованиям ч. 8 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд
Решила:
1.Признать жалобу ООО "А" обоснованной.
2.Признать государственного заказчика - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области нарушившим ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.
3.Признать Единую комиссию Иркутскстата нарушившей ч. 8 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.
3.Выдать государственному заказчику предписания об устранении нарушений путем аннулирования торгов и о недопущении выявленных нарушений Федерального закона N 94-ФЗ в дальнейшем.
4.Выдать Единой комиссии Иркутскстата предписания об устранении нарушений путем аннулирования торгов и о недопущении выявленных нарушений Федерального закона N 94-ФЗ в дальнейшем.
5.Копию решения направить заявителю.
6.Копию решения и предписаний направить Единой комиссии и государственному заказчику.
7.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Приложения
2010-11-13 Приложение к Решению от 13 ноября 2010 года № 217 Предписание
2010-11-13 Приложение к Решению от 13 ноября 2010 года № 217 Предписание
2010-11-13 Приложение к Решению от 13 ноября 2010 года № 217 Предписание