Решение Иркутского УФАС России от 22.06.2010 г № Б/Н
Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии,
члены комиссии,
в присутствии представителя заявителя ООО «Небо», заказчика – директора МОУ Васильевская СОШ, членов аукционной комиссии уполномоченного органа,
рассмотрев жалобу ООО «Небо» в связи с несогласием с процедурой проведения открытого аукциона №10-ОА/10 на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта школьной котельной, и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 94-ФЗ), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379,
Установила:
В Иркутское УФАС России обратилось ООО «Небо» (далее заявитель) в связи с несогласием с процедурой проведения открытого аукциона №10-ОА/10 на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта школьной котельной (далее по тексту открытый аукцион).
Заявитель в жалобе указал, что во – первых, согласно документации по проведению открытого аукциона, аукцион должен состояться в 11:00ч. 03 июня 2010г., но к назначенному времени зарегистрировался только один участник – ООО «Небо». ОАО «Сибирь – Антикор» зарегистрировался 11:05ч., таким образом, начало аукциона было отложено на 11 минут, что явно свидетельствует о субъективности проведения аукциона.
Во – вторых аукционистом нарушена процедура проведения аукциона, так как шаг аукциона был снижен только на 4,5% от первоначальной суммы контракта. После этого аукционист признал победителем ОАО «Сибирь – Антикор», не понизив шаг аукциона до минимально возможного. Указанными действиями ООО «Небо» было лишено возможности дальнейшего участия в аукционе.
Заказчиком поданы письменные возражения на жалобу, в которых указано следующее. Согласно извещению и аукционной документации, начало аукциона назначено на 03 июня 2010г. в 11:00 часов 00 минут. Но процедура аукциона начата в 11 часов 11 минут, по причине опоздания заместителя председателя единой комиссии по размещению заказов МО «Баяндаевский район» Харакшинова А.Н., в отсутствии которого проведение аукциона было невозможно, о чем участники аукциона были предупреждены. Участник аукциона ОАО «Сибирь – Антикор» прибыл и зарегистрировался в 11 часов 00 минут. Кроме того процедура проведения открытого аукциона не нарушена, так как шаг аукциона был снижен до 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта и ни от кого из участников предложений не поступило. Аукцион был завершен и победителем признан участник ОАО «Сибирь – Аникор», предложивший наименьшую цену контракта 1 190 000 рублей.
Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав имеющиеся материалы, доводы заявителя, возражения МО «Баяндаевский район», установила следующее.
07.05.2010г. уполномоченным органом – МО «Баяндаевского района» (далее по тексту уполномоченный орган) на официальном сайте www.gz.gfu.ru и в официальной газете «Заря» размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение капитального ремонта школьной котельной.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, к участию в открытом аукционе допущены ОАО «Сибирь – Антикор», ОАО «Областное жилищно – коммунальное хозяйство» и ООО «Небо».
Согласно журналу регистрации участников открытого аукциона, зарегистрировано 2 участника ОАО «Сибирь – Антикор» в 10:17ч. и ООО «Небо» в 11:00ч., хотя в соответствии с пояснениями члена комиссии Тыкшеевой Л.С., в журнале регистрации допущена ошибка, так как представитель ОАО «Сибирь – Антикор» приехал для участия в открытом аукционе в 11:00ч., что в журнале отражено не было.
Согласно протоколу №17 проведения открытого аукциона, начало проведения открытого аукциона состоялось 03 июня 2010г. в 11:11ч., хотя в п.24 Информационной карты, аукционной документации установлена дата проведения открытого аукциона 03 июня 2010г. в 11:00ч.
Таким образом, единой комиссией нарушены требования, установленные в аукционной документации о начале проведения открытого аукциона.
Порядок проведения открытого аукциона закреплен в ст.37 Федерального закона №94-ФЗ.
В соответствии с ч.2 ст37 Федерального закона №94-ФЗ аукцион проводится заказчиком, уполномоченным органом в присутствии членов аукционной комиссии, участников аукциона или их представителей.
Согласно ч.5 ст.37 Федерального закона №94-ФЗ "Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
Представитель заявителя Березков А.В., пояснил что «шаг» аукциона не снижался на 0,5 процента.
Таким образом, Комиссией Иркутского УФАС России установила, что в действиях уполномоченного органа - единой комиссии МО «Баяндаевский район» содержатся нарушения ч.5 ст.37 Федерального закона №94-ФЗ, связанные обязательным снижением шага открытого аукциона на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта.
В силу ч.7 ст.37 Федерального закона №94-ФЗ при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.
В ходе рассмотрения жалобы член единой комиссии МО «Баяндаевского района» Тыкшеева Л.С. пояснила, что аудиозапись удалена с компьютера и восстановить ее не представляется возможным.
Документы, подтверждающие факт удаления аудиозаписи с компьютера на рассмотрение жалобы не представлены.
Таким образом, Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что в действиях уполномоченного органа - единой комиссии МО «Баяндаевский район» содержатся нарушения ч.7 ст. ст.37 Федерального закона 94-ФЗ, связанные с осуществлением аудиозаписи при проведении открытого аукциона и с обязательным снижением шага открытого аукциона на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта.
Кроме этого, ходе проведения в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внеплановой проверки размещенного заказа Комиссией Иркутского УФАС установлены следующие обстоятельства:
В соответствии с протоколом №16 от 31 мая 2010г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе подано 5 заявок: ООО «ЦК – Строй» филиал ООО «И – Строй», ОАО «Сибирь – Антикор», ОАО «Областное жилищно – коммунальное хозяйство», ООО «СоТа», ООО «Небо».
Согласно решению единой комиссии МО «Баяндаевский район» к участию в открытом аукционе не были допущены ООО «ЦК – Строй» филиал ООО «И – Строй» в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника заказ, а именно заверенная копия протокола об избрании (назначении) на должность директора филиала и отсутствия решения об одобрении крупной сделки; ООО «СоТа», в связи с отсутствием в составе заявки решения об одобрении крупной сделки.
Статьей 36 Федерального закона N 94-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе. Пунктом 1 названной нормы предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, а затем принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 названного Закона.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 названного Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, в том числе определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать обязательные требования, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения является нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС Восточно – Сибирского округа от 16.04.2010г. по делу №58-4126/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2010г. по делу №А12-16567/2009, Постановление Северо – Западного округа от 20.05.2010г. по делу №А44-5557/09, Постановление девятого апелляционного Арбитражного суда от 15.12.2009г. по делу №09АП – 24356/2009 – АК).
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что муниципальный контракт заключен, в связи с чем выдать предписание об устранении нарушений не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Небо» обоснованной.
2.Признать уполномоченный орган – единую комиссию по размещению муниципальных заказов МО «Баяндаевский район» нарушавшим ч.7 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ.
3.Признать единую комиссию МО «Баяндаевский район» нарушившей ч.2 ст.12, ч.5 ст.37, Федерального закона №94-ФЗ.
4.Выдать уполномоченный орган – единую комиссию по размещению муниципальных заказов МО «Баяндаевский район» предписание о недопущении нарушения ч.7 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ.
3.Выдать единой комиссии предписание о недопущении нарушений ч.2 ст.12, ч.5 ст.37, ч.7 ст.37 Федерального закона №94 в дальнейшем.
4.Передать материалы дела уполномоченному лицу для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к ответственности.
5.Копию решения направить сторонам по делу, копии предписаний направить уполномоченному органу и единой комиссии.
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2010-06-22 Приложение к Решению от 22 июня 2010 года № Б/Н Предписание
2010-06-22 Приложение к Решению от 22 июня 2010 года № Б/Н Предписание