Решение Иркутского УФАС России от 22.04.2010 г № Б/Н
Комиссия Управления ФАС по Иркутской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председатель Комиссии: <...>
члены Комиссии: <...>, <...>,
при участии председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Черемховского районного муниципального образования, удостоверение № 16 от 12.02.2008г. <...>, в отсутствие представителя ООО «Цезарь», уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,
рассмотрев дело №131, возбужденное в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Черемховского районного муниципального образования по признакам нарушения ч.1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г., в связи с заключением договора аренды муниципального имущества № 08-2А-1 от 20.03.2008г., для осуществления производственной деятельности, с ООО «Цезарь» без проведения открытого конкурса, аукциона, поскольку передача органами местного самоуправления во владение и пользование хозяйствующим субъектам муниципального имущества в нарушение установленного федеральным законодательством порядка, является необоснованным предоставлением преимущества, что обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на соответствующем товарном рынке, что может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции,
Установила:
По результатам плановой проверки соблюдения требований ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ администрацией Черемховского районного муниципального образования, приказом № 131 от 03 марта 2010г. возбуждено дело в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Черемховского районного муниципального образования по признакам нарушения ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о защите конкуренции) от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, в связи с заключением договора аренды №08-2А-1 от 20.03.2008г. с ООО «Цезарь», поскольку передача органами местного самоуправления во владение и пользование хозяйствующим субъектам муниципального имущества в нарушение установленного федеральным законодательством порядка, является необоснованным предоставлением преимущества, что обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на соответствующем товарном рынке, что может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции.
В ходе рассмотрения дела № 131 на заседании комиссии Иркутского УФАС России имеющихся материалов, представленных пояснений установлено следующее.
По договору аренды нежилого здания №08-2А-1 от 20.03.2008г. арендодатель, в лице КУМИ Черемховского районного муниципального образования сдает, а арендатор в лице ООО «Цезарь» принимает во временное пользование на правах аренды трактор ДТ-75 1997 года выпуска со всеми его принадлежностями и относящейся к нему технической документацией в техническом состоянии согласно техпаспортам, являющегося муниципальной собственность. Срок действия указанного договора определен по 31.01.2009г.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, включая имущество, находящееся в муниципальной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе, и передача данного имущества в аренду хозяйствующим субъектам должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества предусмотрены ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, как закрепленного, так и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.06.2008г. № 108-ФЗ Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, предусматривающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (вступившей в законную силу 02.07.2008г.).
Таким образом, на момент заключения договора №08-2А-1 от 20.03.2008г. часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на основании положений которой возбуждено дело № 131 от 03.03.2010г., не действовала.
Вместе с тем, частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, действующей на момент заключения договора №08-2А-1 от 20.03.2008г., наложен общий запрет, распространяющийся на любые акты и действия органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Статья 19 Закона о защите конкуренции устанавливает такое исключение, определяя исчерпывающий перечень целей, в соответствии с которыми органами местного самоуправления могут предоставляться преимущества, в том числе, путем передачи имущества отдельным хозяйствующим субъектам, т.е муниципальная помощь (муниципальная преференция - в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты РФ» от 17.07.2009 г. № 164-ФЗ).
Понятие муниципальной помощи содержится в п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции, согласно которой муниципальная помощь – предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, в данном случае речь идет о передаче органом местного самоуправления во временное пользование муниципального имущества хозяйствующему субъекту.
Передача хозяйствующему субъекту прав владения и (или) пользования имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, предоставляет лицу преимущества, которые обеспечивают ему по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции установлено, что не является муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Передача хозяйствующему субъекту имущества в отсутствие оснований, указанных в статье 19 Закона о защите конкуренции, а также без проведения торгов, является передачей имущества в приоритетном порядке.
Таким образом, заключение договора аренды №08-2А-1 от 20.03.2008г., в отношении муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, нарушает требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (действующей на момент заключения договора), устанавливающей запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия) органов местного самоуправления, которые создают благоприятствующие условия для деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и имеют или могут иметь своим последствием недопущение, ограничение или устранении конкуренции, в том числе и необоснованное предоставление преимуществ отдельному лицу, ставящих его в более выгодное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
На основании изложенного, Комиссией в ходе рассмотрения дела 22.04.2010г. принято решение о переквалификации дела №131 возбужденного по признакам нарушения КУМИ Черемховского районного муниципального образования с ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции на ч. 1 ст. 15 Закона.
Законный представитель ответчика по делу не возражал против переквалификации дела № 131 возбужденного по признакам нарушения ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в рамках его рассмотрения от 22.04.2010г., что подтверждается его письменными пояснениями.
Срок действия указанного договора истек 31.01.2009г.
В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства составляют три года. Отсюда следует, что антимонопольный орган правомочен возбуждать и рассматривать дела в течение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня его окончания или его обнаружения.
Учитывая, что ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции на момент заключения договора № 08-2А-1 от 20.03.2009г. уже был установлен запрет, распространяющийся на любые акты и действия органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, Комиссия приходит к выводу, что при заключении договора аренды муниципального имущества с ООО «Цезарь» КУМИ Черемховского районного муниципального образования допущено нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдать органу местного самоуправления обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.23, ч.1 ст.39, ч. 1-4 ст.41, ст. 49 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006г. № 135-ФЗ Комиссия,
Решила:
1.Признать Комитет по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, в связи с заключением договора № 08-2А-1 от 20.03.2008г. с ООО «Цезарь» о предоставлении в аренду муниципального имуществ, без проведения публичных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами, желающими осуществить вход на рынок, путем получения прав на объект недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.
2.Выдать Комитету по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования предписание о недопущении впредь заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, в нарушение требований антимонопольного законодательства, т.е. без проведения публичных процедур, предусматривающих равный доступ всем хозяйствующим субъектам к получению прав пользования и (или) владения муниципальным имуществом.
3.Копии решения направить сторонам по делу, копию предписания направить Комитету по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Приложения
2010-04-22 Приложение к Решению от 22 апреля 2010 года № Б/Н Предписание