Решение Иркутского УФАС России от 09.11.2009 г № 117
Жалоба ООО «Нитрон плюс» признана необоснованной, по результатам внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о размещении заказов.
Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель Комиссии:
Кулиш А.В. – заместитель руководителя Иркутского УФАС России,
члены Комиссии:
Ларин И.И. – начальник отдела ГЗ Иркутского УФАС России;
Рязанова Е.В. – главный специалист-эксперт отдела ГЗ Иркутского УФАС России;
Владимирцева Н.Н. – ведущий специалист – эксперт отдела ГЗ Иркутского УФАС России;
Тюрикова В.В. – специалист – эксперт отдела ГЗ Иркутского УФАС России,
при участии представителя ООО «Нитрон плюс» Бабинова П.А. (доверенность №25 от 09.11.2009г.), заместителя председателя аукционной комиссии администрации Ангарского МО Черняевой С.В., секретаря аукционной комиссии администрации Ангарского МО Чебыкиной Н.Е., члена аукционной комиссии администрации Ангарского МО Кривоносовой Т.В., рассмотрев жалобу ООО «Нитрон плюс» на действия аукционной комиссии администрации Ангарского МО (по тексту – аукционная комиссия), связанные с отказом в допуске ООО «Нитрон плюс» к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке окон из ПВХ в здании мастерских МОУ «Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением английского языка №27», и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379,
Установила:
В Иркутское УФАС России обратилось ООО «Нитрон-плюс» (далее по тексту - заявитель) с жалобой на действия аукционной комиссии администрации Ангарского МО, связанные с отказом в допуске ООО «Нитрон плюс» к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке окон из ПВХ в здании мастерских МОУ «Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением английского языка №27» (далее по тексту – аукцион).
Заявитель в жалобе указал, что по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, согласно протоколу рассмотрения заявок №12-25/027-09-П1 от 02.11.2009г., ООО «Нитрон плюс» отказано в допуске к участию в аукционе, по причине несоответствия заявки требованиям абзаца 2 пункта 2.5. раздела 2 документации (в предложении участника размещения заказа наименование используемого материала указано не точно, со словами «или эквивалент», в связи с чем не представляется возможным определить каким материалом будут выполняться работы). По мнению заявителя, решение об отказе в допуске ООО «Нитрон плюс» к участию в аукционе - является неправомерным.
Из письменных возражений администрации Ангарского МО (по тексту – уполномоченный орган) на жалобу ООО «Нитрон плюс» следует, что предварительный локальный ресурсный сметный расчёт №556 (Приложение №2 к документации об аукционе) содержит указание на товарный знак, который, в соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона, сопровождается словами «или эквивалент». Также форма предложения участника размещения заказа (Приложение №1 к документации об аукционе) предусматривает указание наименования материала, с помощью которого будут выполняться работы (участник размещения заказа должен был указать наименование материала (товарный знак), предусмотренного заказчиком, либо указать своё наименование материала, которое являлось бы эквивалентом). Далее администрация Ангарского МО в своих письменных возражениях указывает, что ООО «Нитрон плюс» в своём предложении было указано наименование материала со словами «или эквивалент». И на основании того, что из предложения ООО «Нитрон плюс» не следует, каким материалом будут выполняться работы, администрация Ангарского МО считает причину отказа ООО «Нитрон плюс» к участию в аукционе обоснованной. Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав имеющиеся материалы, доводы заявителя, возражения администрации Ангарского МО, установила следующее. 08 октября 2009г. администрацией Ангарского МО было размещено на официальном сайте в сети «Интернет», опубликовано в официальном печатном издании извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке окон из ПВХ в здании мастерских МОУ «Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением английского языка №27».
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании его участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.36).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № №12-25/027-09-П1 от 02.11.2009г., аукционной комиссией было принято решение, в соответствии с которым к участию в аукционе не было допущено ООО «Нитрон-плюс» - по причине несоответствия заявки на участие в аукционе п. 4.2. раздела 4 документации, ч. 1 ст. 12 Закона, требованиям абзаца 2 пункта 2.5. раздела 2 документации (в предложении участника размещения заказа наименование используемого материала указано не точно, со словами «или эквивалент», в связи с чем не представляется возможным определить каким материалом будут выполняться работы).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Закона требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению (п.1 ч.4 ст.34 Закона).
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
На основании п. 4.2. раздела 4 документации об аукционе №12-25/027-09-АД, утверждённой заместителем мэра Ангарского МО Герявенко С.И. (по тексту – документация об аукционе), при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям настоящей документации об аукционе. В абзаце 2 пункта 2.5. раздела 2 документации об аукционе указано, что заявка на участие в аукционе должна содержать заполненную форму предложения участника размещения заказа (Приложение №1 к настоящей документации об аукционе).
В соответствии с п. 2.2. раздела 2 документации об аукционе, сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований. Приложение №1 к документации об аукционе (предложение участника размещения заказа) содержит таблицу, в которой содержится требование о том, что при выполнении работ должна быть использована сухая растворная смесь – «Ветонит» или эквивалент, а также пустая графа в таблице (под заголовком «предложение участника размещения заказа»), в которой участник размещения заказа при заполнении своего предложения должен был указать, предлагаемую им для выполнения работ сухую растворную смесь.
В ходе исследования заявки ООО «Нитрон плюс» было установлено, что предложение, входящее в состав заявки заявителя, не содержит конкретного наименования сухой растворной смеси, в связи с чем, не представляется возможным определить каким именно материалом будут выполняться работы.
Таким образом, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона, и соответственно п. 2.2. раздела 2, п. 4.2. раздела 4 документации об аукционе, Комиссия Иркутского УФАС России не находит в действиях аукционной комиссии, повлекших отказ заявителю к участию в аукционе, нарушений требований законодательства о размещении заказов.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. При проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона (ч. 7 ст. 37 Закона).
Исследовав представленные документы, Комиссия Иркутского УФАС России установила, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № №12-25/027-09-П1 от 02.11.2009г. и протокол открытого аукциона №12-25/027-09-П2 от 06.11.2009г. – не подписаны муниципальным заказчиком (МОУ «Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением английского языка №27»).
На основании вышеизложенного, Иркутское УФАС России делает вывод о том, что аукционной комиссией уполномоченного органа и муниципальным заказчиком были нарушены требования ч. 3 ст. 36 Закона, уполномоченным органом и муниципальным заказчиком нарушены требования ч. 7 ст. 37 Закона.
Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, руководствуясь ч. 5 и ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
Решила:
1.Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нитрон-плюс» необоснованной.
2.Признать муниципального заказчика, уполномоченный орган нарушившими ч. 7 ст. 37 Закона.
3.Признать муниципального заказчика, аукционную комиссию уполномоченного органа нарушившими ч. 3 ст. 36 Закона.
4.Выдать муниципальному заказчику предписание об устранении, недопущении в дальнейшем нарушений ч. 3 ст. 36 Закона.
5.Выдать муниципальному заказчику предписание об устранении, недопущении в дальнейшем нарушений ч. 7 ст. 37 Закона.
6.Выдать аукционной комиссии уполномоченного органа предписание о недопущении в дальнейшем нарушений ч. 3 ст. 36 Закона.
7.Выдать уполномоченному органу предписание о недопущении в дальнейшем нарушений ч. 7 ст. 37 Закона.
8.Решение направить сторонам по делу.
9.Предписания направить муниципальному заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии уполномоченного органа.
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2009-11-09 Приложение к Решению от 09 ноября 2009 года № 117 Предписание