Решение Иркутского УФАС России от 11.07.2007 г № 206
О рассмотрении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства
Комиссия Иркутского УФАС по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассмотрев жалобу ООО "Медицинская холдинговая компания",
Установила:
В Иркутское УФАС России обратилось ООО "Медицинская холдинговая компания" с жалобой на действия конкурсной комиссии отдела муниципальных закупок администрации Ангарского муниципального образования в связи с несогласием с результатами открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку, выполнение работ по монтажу (установке) и вводу в эксплуатацию спирального многосрезового компьютерного томографа в муниципальном учреждении здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи".
Рассмотрение заявок на участие в указанном открытом конкурсе согласно протоколу N 08-10/023-07-П2 состоялось 26.06.2007.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 08-10/023-07-П3 от 29.06.2007 ООО "Медицинская холдинговая компания" присвоен второй порядковый номер. Победителем указанного открытого конкурса признано НУЗ "НИИ клинической медицины".
Заявитель в жалобе указал, что поскольку предметом конкурса являлся многосрезовый рентгеновский компьютерный томограф, указанное оборудование является радиационным источником, не содержащим радиационных веществ.
Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 N 107 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, согласно которому деятельность в области использования источников ионизирующего излучения, в том числе эксплуатация и техническое обслуживание источников ионизирующего излучения, подлежит лицензированию.
По мнению заявителя, победитель конкурса НУЗ "НИИ клинической медицины" не представил лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения. Указанная лицензия отсутствует также у ООО "Мир медицинской техники", с которым победителем конкурса заключен договор на оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники. Заявитель полагает, что победителем конкурса нарушены требования п. 2.2, подпункт 4.1.1, конкурсной документации и п. 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). В свою очередь, конкурсной комиссией не соблюдены требования подпункта 4.2.1 конкурсной документации, требования пп. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, допустившей к участию в конкурсе в указанном НУЗ "НИИ клинической медицины".
Заявитель также указывает, что победителем конкурса представлены недостоверные сведения, касающиеся срока гарантии на поставляемое оборудование. Согласно заявке НУЗ "НИИ клинической медицины" срок гарантии качества товара составляет 24 месяца со дня подписания акта выполненных работ, в том числе на рентгеновскую трубку 12 месяцев. Заявитель полагает, что гарантия производителя дается общая на все изделия, что отражается в гарантийном письме, авторизационном письме или доверенности производителя. Таким образом, по мнению ООО "Медицинская холдинговая компания", установить конкретный срок гарантии (12 месяцев или 24 месяца) из конкурсной заявки невозможно. Также в приложенной к конкурсной заявке НУЗ "НИИ клинической медицины" доверенности от компании "Сименс", производителя оборудования, вообще не указаны конкретные сроки гарантии качества. По мнению заявителя, жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, наличие в конкурсной заявке недостоверных сведений является основанием для недопущения участника размещения заказа к участию в конкурсе.
Кроме этого, заявителем в жалобе указано, что, как следует из протокола оценки и сопоставления заявок от 29.06.2007, лучшую оценку победитель конкурса набрал по критерию оценки заявок "функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара". При этом, по мнению ООО "Медицинская холдинговая компания", указанная в конкурсной документации методика оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе вызывает сомнение в достоверности выставленных оценок, поскольку не содержит указания на способ или порядок оценки функциональных характеристик поставляемого товара.
Рассмотрев доводы ООО "Медицинская холдинговая компания", письменные объяснения заместителя председателя конкурсной комиссии указанного конкурса А.С.Рогозина N 08/07-135 от 06.07.2007, комиссия Иркутского УФАС установила.
В соответствии с Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утв. постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 N 107, под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.
Однако, предметом указанного конкурса является поставка, выполнение работ по монтажу (установке) и вводу в эксплуатацию спирального многосрезового компьютерного томографа в муниципальном учреждении здравоохранения "Больница скорой помощи".
Таким образом, представление лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения участникам указанного конкурса не требуется, а действия конкурсной комиссии в части допуска НУЗ "НИИ клинической медицины" к участию в конкурсе соответствуют требованиям Закона.
Доводы ООО "Медицинская холдинговая компания" о представлении победителем указанного конкурса - НУЗ "НИИ клинической медицины" недостоверных сведений, касающихся сроков гарантии на поставляемый товар, комиссия Иркутского УФАС считает необоснованными.
Согласно разделу 1.2 конкурсной документации указанного конкурса срок предоставления гарантии качества (гарантийное обслуживание) составляет не менее 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Участниками конкурса в своих заявках (Приложение N 1 к конкурсной документации) указывается срок предоставления гарантии качества на рентгеновскую трубку.
В соответствии со своей заявкой НУЗ "НИИ клинической медицины" предложило срок предоставления гарантии качества на поставляемый товар - 24 месяца со дня подписания акта выполненных работ, в том числе на рентгеновскую трубку 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.
Таким образом, конкурсная заявка НУЗ "НИИ клинической медицины" в части указания информации о сроках предоставления гарантии качества соответствует требованиям конкурсной документации.
Комиссия Иркутского УФАС, рассмотрев доводы ООО "Медицинская холдинговая компания", письменные возражения заместителя председателя конкурсной комиссии указанного конкурса Рогозина А.С., документы, представленные администрацией Ангарского муниципального образования по указанному открытому конкурсу, установила, что члены конкурсной комиссии при рассмотрении и оценки конкурсных заявок руководствовались положениями конкурсной документации.
Таким образом, в действиях конкурсной комиссии отдела муниципальных закупок администрации Ангарского муниципального образования нарушений требований Федерального закона N 94-ФЗ не установлено.
Вместе с тем, в ходе анализа конкурсной документации комиссией антимонопольного органа выявлен ряд существенных нарушений.
Администрацией Ангарского муниципального образования в лице первого заместителя главы администрации И.Е.Цыпенко утверждена конкурсная документация указанного открытого конкурса.
Приложением N 1 к заявке конкурсной документации утверждены предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, являющегося предметом конкурса.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно требованиям пп. 14, 15 ч. 4 ст. 22 Закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с чч. 4 - 6 статьи 28 настоящего Закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Частью 4 ст. 28 Закона установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта, в том числе являются: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара.
Оценка конкурсных заявок осуществлялась членами конкурсной комиссии в соответствии с методикой оценки, утвержденной конкурсной документацией, путем выставления баллов от 1 до 5 по каждому критерию оценки заявок. При этом, согласно представленным таблицам оценок и пояснениям Рогозина А.С. баллы по оцениваемым критериям выставлялись членами комиссии исходя из субъективной оценки конкурсных заявок.
Следовательно, в конкурсной документации отсутствует четкая система оценки критериев при сравнении членами конкурсной комиссии конкурсных заявок. В частности, предложенный балльный метод не содержит конкретных величин, характеризующих в том числе функциональное назначение закупаемого товара, и соответствующий этим величинам размер балла.
В результате чего создана такая процедура оценки конкурсных заявок, при которой определение победителя осуществляется членами конкурсной комиссии абсолютно субъективно, что не соответствует закрепленным в законодательстве принципам проведения торгов (открытых конкурсов).
Этот недостаток явственно отражен в представленных таблицах оценок конкурсных заявок, заполненных членами конкурсной комиссии, где у разных членов по одному и тому же критерию оценки для одной и той же конкурсной заявки стоят совершенно разные баллы, начиная от 1 и заканчивая 5 баллами (1 - "очень хорошо"; 5 баллов - "очень плохо").
Так установлено, что член конкурсной комиссии Агбаш А.З. по критериям оценки "функциональные характеристики", "объем предоставления гарантии качества" выставил ООО "Медицинская холдинговая компания" по 4 балла, НУЗ "НИИ клинической медицины" по 1 баллу.
В свою очередь член конкурсной комиссии Верлан О.Н. по этим же критериям выставил ООО "Медицинская холдинговая компания" по 1 баллу, а НУЗ "НИИ клинической медицины" по критерию "функциональные характеристики" - 3 балла, "объем предоставления гарантии качества" - 5 баллов.
Такой же разброс в балльных оценках конкурсных заявок прослеживается и у других членов конкурсной комиссии.
Все вышеприведенные обстоятельства еще раз свидетельствуют о наличии существенных недостатков в конкурсной документации, которые, по мнению антимонопольного органа, привели к принятию конкурсной комиссией Ангарского муниципального образования необъективного и необоснованного решения по выбору победителя торгов.
При наименьшей цене, заявленной ООО "Медицинской холдинговой компанией", 26300000 рублей и предложении товара, соответствующего установленным конкурсной документацией в п. 1.1 требованиям к функциональным характеристикам закупаемого товара, победителем признано НУЗ "НИИ клинической медицины", предложившее сходный товар по цене 32950000 рублей, что превышает наименьшую цену на 6650000 рублей.
Таким образом, комиссией антимонопольного органа выявлены нарушения, допущенные заказчиком при разработке и утверждении конкурсной документации.
Комиссия Иркутского УФАС по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, руководствуясь ч. 10 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",
Решила:
1.Признать жалобу ООО "Медицинская холдинговая компания" на действия конкурсной комиссии отдела муниципальных закупок администрации Ангарского муниципального образования необоснованной.
2.Признать заказчика - администрацию Ангарского муниципального образования нарушившим пп. 14, 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
3.Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
4.Решение направить сторонам по делу.
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.