Сообщение УФНС России по Иркутской области от 09.09.2013 г № Б/Н
Информационное сообщение УФНС России по Иркутской области от 09.09.2013
от 9 сентября 2013 года
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2013 ГОДА
За первое полугодие 2013 года Арбитражным судом Иркутской области и судами общей юрисдикции Иркутской области рассмотрено 9161 дело по заявлениям налогоплательщиков об оспаривании ненормативных актов инспекций ФНС России по Иркутской области и заявлениям налогового органа о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям; 90 дел рассмотрено судом апелляционной инстанции; 75 дел - судом кассационной инстанции и 1 дело по заявлению ООО "УстьКутНефтегаз" пересмотрено в порядке надзора.
ООО "УстьКутНефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области в связи со следующим. При исчислении НДПИ за налоговые периоды 2009 года, предшествующие дате утверждения нормативов потерь на этот год, общество пользовалось нормативами потерь углеводородного сырья на 2008 год. После утверждения в конце октября 2009 года нормативов потерь на этот год в большем размере по сравнению с нормативами потерь 2008 года общество направило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДПИ за предыдущие периоды 2009 года, указав в них к уплате сумму налога в меньшем размере по сравнению с ранее уплаченной суммой.
По мнению инспекции, за налоговые периоды, предшествовавшие дате утверждения нормативов потерь на 2009 год, общество вправе исчислить налог по налоговой ставке 0 процентов только в части нормативов потерь, действовавших в момент уплаты налога. Перерасчет сумм НДПИ при утверждении новых нормативов потерь, размер которых отличается от ранее использованных обществом нормативов, законодательством не предусмотрен.
При рассмотрении дела в порядке надзора, отклоняя указанный довод налогового органа, Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 N 12232/12 по делу N А19-16360/2011 признал правомерным сделанный налогоплательщиком перерасчет НДПИ, исходя из утвержденного норматива потерь с начала года. Несвоевременное утверждение нормативов потерь на очередной календарный год по не зависящим от налогоплательщика причинам не должно влиять на его право на применение налоговой ставки 0 процентов применительно к размеру потерь, признаваемому уполномоченным государственным органом на конкретный год нормативным.
В практике рассмотрения дел арбитражными судами интересным представляется постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12 по делу N А56-39448/2011, из которого установлено, что ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения налогового органа, которым обществу доначислен земельный налог в отношении земельного участка, договор купли-продажи которого признан судом недействительным. Судом в удовлетворении требования отказано, так как обязанность уплачивать земельный налог возникла у общества с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекратилась со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на данный земельный участок.
В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12 по делу N А40-169819/09-76-1231 суд пришел к выводу о правильности вывода инспекции о том, что необоснованное искажение (в сторону уменьшения) налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, рассчитываемой по карбонатным породам и руде исходя из расчетной стоимости за счет включения в расходы затрат по добыче камня, привело к уменьшению исчисленного налога на добычу этих полезных ископаемых.
В части урегулирования вопросов, касающихся проверки налоговыми органами уточненных налоговых деклараций, интересным представляется постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 N 13311/12 по делу N А52-3697/2011.
В связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации по НДС до окончания камеральной проверки первичной налоговой декларации инспекция, руководствуясь п. 24 ст. 176.1 НК Российской Федерации, направила обществу требование о возврате в бюджет излишне зачтенного ему НДС и уплате процентов, начисленных на возмещенную ранее сумму налога. Судами нижестоящих инстанций предложено налогоплательщику возвратить налог в бюджет с учетом данных уточненной налоговой декларации.
Президиум ВАС Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение, так как вывод судов о том, что возврат налога в бюджет должен был быть произведен с учетом данных уточненной налоговой декларации, противоречит п. 24 ст. 176.1 НК Российской Федерации.
В части принудительного зачета недоимки Президиум ВАС Российской Федерации принял постановление от 16.04.2013 N 15856/12 по делу N А46-13164/2011. Требование налогоплательщика - бюджетного предприятия об обязании возвратить излишне взысканный НДС, поскольку инспекцией незаконно произведен принудительный зачет НДС, подлежащий возмещению, удовлетворено судом, так как, применяя зачет для погашения имеющейся у учреждения недоимки, инспекция фактически осуществила принудительное взыскание задолженности, которое в силу ст. 45 НК Российской Федерации допускается по данной категории налогоплательщиков исключительно в судебном порядке.
В отношении принятия решений по налоговым спорам Арбитражным судом Иркутской области и судами общей юрисдикции Иркутской области необходимо отметить следующее. За первое полугодие 2013 года судами первой инстанции Иркутской области рассмотрено 104 иска налогоплательщиков к налоговым органам, рассмотренных ранее в досудебном порядке, в случаях, когда требования налогоплательщиков не удовлетворены. Сумма оспариваемых в суде требований составила 535295 тыс. рублей.
В суд, в большей степени, налогоплательщики обращаются с заявлениями о признании неправомерными результатов выездных либо камеральных проверок, что, в свою очередь, свидетельствуют о том, что в суд передаются дела с принципиальными расхождениями позиций налоговых органов и налогоплательщиков.
Из 104 рассмотренных судом заявлений в пользу налогоплательщиков (полностью или частично) вынесены 43 судебных акта (по первой инстанции), что составляет 41,3 процента от числа указанных споров. Наибольшим количеством удовлетворенных требований в суде характеризуются споры о получении необоснованной налоговой выгоды.
При этом в первом полугодии 2013 года по вопросу о получении необоснованной налоговой выгоды путем создания документооборота через организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, Арбитражный суд в ряде случаев принимал позицию налоговых органов.
Так, Арбитражный суд Иркутской области решением от 06.03.2013 по делу N А19-20450/2012 отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности в виде доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени, штрафа, поскольку факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом не подтвержден.
ООО "СибАрмаПласт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества заявила о несогласии Общества с тем, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки предложил ООО "СибАрмаПласт" уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в сумме 8588290 руб., по взаимоотношениям, связанным с контрагентом ООО "Байкалпромснаб". Заявитель считает, что его хозяйственные отношения с ООО "Байкалпромснаб" документально подтверждены, их реальность инспекцией не опровергнута.
При этом в ходе выездной налоговой проверки был установлен и подтверждается материалами дела факт участия главного бухгалтера ООО "СибАрмаПласт" Терещенко Т.Ю. и руководителя ООО "СибАрмаПласт" Потехиной Ю.Н. (ныне Кабировой) в деятельности ООО "Байкалпромснаб".
ООО "Байкалпромснаб" фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, договоры поставки, оказания услуг, субаренды складских помещений, заключенные между ООО "СибАрмаПласт" и ООО "Байкалпромснаб", оформлены только на бумаге, не отражают реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Через данного контрагента осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств, расходы же по приобретению товаров, работ и услуг несло непосредственно ООО "СибАрмаПласт". Налоговый орган считает, что в представленных Обществом документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах) содержатся недостоверные данные. Кроме этого, налоговый орган полагает, что ООО "СибАрмаПласт" при выборе контрагента ООО "Байкалпромснаб" не проявило должной осмотрительности и осторожности.
ООО "Байкалпромснаб" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 58, оф. 10. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем, руководителем ООО "Байкалпромснаб" являлся Рукин И.Б., проживающий в г. Новосибирске.
По данным из ЕГРЮЛ Рукин И.Б. является руководителем еще 50 юридических лиц. У ООО "Байкалпромснаб" отсутствовали основные средства, в том числе техника, складские помещения. Штатная численность работников ООО "Байкалпромснаб" - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Байкалпромснаб" носило транзитный характер.
Как следует из материалов дела, ООО "СибАрмаПласт" в 2008 - 2009 г. заключило с ООО "Байкалпромснаб" договоры поставки, оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, субаренды складских помещений.
Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Рукин И.Б. в период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г. находился в г. Новосибирске и работал в ООО "НОВОСИБИРСКБУРВОД", а в период с апреля 2009 г. по июль 2009 г. находился в г. Томске и работал в ООО ЧОП "Факел".
Данные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о том, что ООО "Байкалпромснаб" фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, договоры поставки, оказания услуг, субаренды складских помещений, заключенные между ООО "СибАрмаПласт" и ООО "Байкалпромснаб", оформлены только на бумаге, не отражают реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Через данного контрагента осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2013 по делу N А19-21707/2012 ООО "Елказ" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 12-35-23 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, пеней, поскольку обществом не доказан факт реальной поставки товара в его адрес спорным контрагентом. Выводы Арбитражного суда полностью поддержаны в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А19-21707/2012.
Арбитражный суд Иркутской области в решении от 11.02.2013 по делу N А19-20928/2012 отказал в удовлетворении требований ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" об отмене решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 02.08.2012 N 12-09/91 в части доначисления недоимки по НДС, налогу на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, начисленных по сделкам с контрагентом ООО "Эридан". Суд посчитал, что контрагент налогоплательщика не мог осуществлять реальные хозяйственные операции по выполнению работ и оказанию услуг в силу своего имущественного положения - отсутствия основных и транспортных средств, имущества, трудовых ресурсов, контрагент не находился по месту регистрации юридического лица. Выводы Арбитражного суда полностью поддержаны в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А19-20928/2012.
Иными основаниями удовлетворения требований налогоплательщиков в суде явились следующие: истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности; применение обстоятельств, смягчающих ответственность; правомерность заявленного имущественного налогового вычета по приобретению жилого дома (квартиры, комнаты), земельного участка у взаимозависимых лиц, состоящих в отношениях родства (свойства); неправомерность доначисления НДС налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, в связи с его некоммерческим статусом и как следствие невозможности заключения им договора простого товарищества (пункт 2 статьи 1041 ГК Российской Федерации, статьи 346.11 и 174.1 НК Российской Федерации) и отсутствия доказательств наличия титульного права на нежилое помещение, вносимое в качестве вклада в указанный договор, у стороны по договору простого товарищества, и как следствие, отсутствие общего имущества; отсутствие оснований для возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, а также начисления ЕСН в отношении расходов по оплате аренды жилья для генерального директора и заместителя директора по безопасности, т.к. данные платежи в соответствии со ст. 169 ТК Российской Федерации являются компенсационными выплатами работникам в связи с переездом на работу в другую местность и на основании ст. 217 и ст. 238 НК Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН; правомерность применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК Российской Федерации; неправомерное возложение на налогового агента обязанности по уплате НДФЛ за счет собственных средств; отсутствие доказательств мнимости или притворности агентского договора, его заключения исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий; неправомерность вывода инспекции о необходимости представления выписки банка о поступлении выручки от иностранного партнера на валютный счет организации в подтверждение ставки 0% по НДС, поскольку пунктом 13 ст. 2 Федерального закона N 245-ФЗ внесены изменения в ст. 165 НК Российской Федерации, согласно которым в отношении отгруженных (переданных) товаров (предусмотренных подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК Российской Федерации, выполненных (оказанных) работ (услуг) применяется порядок документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов без представления в налоговый орган выписки банка; необоснованное применение цены по сделке с невзаимозависимым лицом при отсутствии всей необходимой информации для применения первого метода определения рыночных цен (данные о сопоставимых сделках, официальная информация) и неправомерное неприменение последующих методов, подлежащих применению; правомерность заявленных расходов и налоговых вычетов по приобретению основных средств (оборудования непригодное к эксплуатации) в связи с неделимостью лотов, заявленных на торгах, а также отсутствием доказательств влияния общества на формирование лотов, их содержание, оценку и последующую цену, условия торгов в целях последующего получения необоснованной налоговой выгоды, при этом заключение нескольких договоров явилось следствием победы налогоплательщика на торгах, т.к. перечень имущества полностью соответствует публичному предложению кредитора-залогодержателя.